Этнос и государство: общее и особенное

Различные стадии, которые проходит этнос в своем развитии, отличаются друг от друга главным образом характером связи, скрепляющей народ. В ранние эпохи это – кровнородственная связь. Главная форма существования такого этноса – род, племя. Затем кровнородственная связь сменяется территориальной, поземельной.

Главная форма жизни этноса на этой стадии – община, преимущественно сельская (хотя и в городах имеются аналоги общины). Обратим внимание на то, что здесь уже связь не кровнородственная, а по земле. Общие обычаи, нравы, обряды скрепляют эту общность. Именно на этой стадии развития этносов государство приобретает вид империи. Империи возникают и распадаются, включая в себя разнообразные и разноплановые территории и этносы, а общины продолжают существовать в неизменной форме, пока не наметится переход к стадии нации.

Основная связь, скрепляющая нацию, – это культура, главным элементом которой являются ценности, системы ценностей. Национальное государство и создается этносом, достигшим зрелости нации, для реализации, воплощения в жизнь собственных ценностей. Империя, объединяющая различные этносы на своей территории, обычно имеет своей задачей защиту этой территории от посягательства соседей, расширения ее, наведения внутри нее порядка. Она в значительной степени безразлична к культурным принципам и ценностям входящих в нее этносов (“нелицеприятна” к ним). Она представляет собою как бы скорлупу, внешнюю раковину защищающую помещенною в ней мягкого, бескостного моллюска и создающую внешние условия для его развития. Этносы существуют внутри империи как миры в себе, причем каждый мир – это не сплошной организм, а соты, с большим количеством отдельных, похожих друг на друга ячеек-общин. Общины развивают внутри себя часто богатый конкретно-культурный контекст, т. е. комплекс социальных норм-правил: обычаев, обрядов, ритуалов и т.п. на основании системы ценностей, общей для всех ячеек данного этноса. Именно общины формируют личность, осуществляя преемственность культуры.

Пока этнос развивается, постепенно, неторопливо, начинают нарастать процессы урбанизации, усиливаются процессы миграции населения, превращаясь в массовые, интенсивная социальная мобильность также вносит спой вклад в распад общины как социальной структуры. Личность становится автономной. Прежние этнические связи ослабевают, преемственность культуры нарушается, начинают дисфункционировать механизмы формирования целостной личности. В этнических “мирах” нарастает хаос. Этнос оказывается перед перспективой либо погибнуть, диссимилироваться, либо создать национальное государство, организованное уже не по принципу сот, заключенных в одну внешне ограждающую их скорлупу, а с принципиально новым типом связей – по культуре и ценностям, в пространстве всего этноса. Это возможно, поскольку ценностное “ядро” культуры сохраняет свое единство. На этом этапе этносы “взрывают” империю изнутри, и на ее развалинах начинается формирование национальных государств.

Первая реакция на распад империи, самая простая, – воссоздать прежнее государственное устройство, сформировать «мини-империю» только на базе одного этноса. Это стремление приводит к противоречию. Империя распалась не случайно, а закономерно, так как не обеспечивала больше необходимых условий для существования этноса. Она построена на принципе «невмешательства» в жизнь ячеек-общин, и этнические проблемы ей безразличны. Это безразличие не психологическое (часто имперские правительства, напротив, декларируют свою принадлежность к тому или иному этносу, поддержку этнических ценностей), а именно структурное. Империя как государственное образование отчуждена от жизни конкретных носителей культуры – общин, а, следовательно, и от личности. Она – социальная форма, вторичная и формализованная, а формальные структуры вообще не могут эффективно осуществлять культуротворческие процессы и формировать личность (кроме отдельных ее самых внешних слоев сознания), они только пользуются тем и другим “продуктом”, создаваемым общиной. Но ведь кризис этнической жизни и возник именно из-за нарушения всех этих процессов в связи с разложением общины, и вся проблема заключается в том, чтобы эти процессы восстановить. Колония маленьких ячеек-сот должна переформироваться в единый организм, функционирующий как целое, которому уже не нужна будет внешняя скорлупа.

Существует другая концепция, принимающая во внимание проблему налаживания новых связей в распавшемся этносе. Но ее коренное заблуждение в том, что восстановление связей мыслится как возвращение к прежним, изжитым их формам, причем к изжитым исторически уже давно, а именно – к связям типа кровнородственных, ставя во главу угла общее этническое происхождение. Но в современном мире вообще нет людей с “чистым” этническим происхождением, поэтому на данном принципе вообще ничего невозможно создавать и поддерживать. Следует сказать также, что именно для сторонников этого принципа восстановления прежнего кровнородственного принципа связи наиболее характерно параноическое представление о таящихся повсюду врагах иноэтнического происхождения, которые «нас ненавидят, задачей своей жизни ставят вредить нам, преследовать и, в конечном счете, уничтожить нас как нацию». Поиски и выявление этих врагов, их обличение и прочее приводят к совершенно бессмысленной растрате сил и отвлекают внимание от реальных проблем, направляя усилия в неконструктивном направлении.

Реальный же путь, могущий открыть перспективу решения национальных проблем, – это путь создания в этносе принципиально новой связи, как мы отмечали уже в самом начале, связи между людьми на основании системы главных культурных ценностей, которые разделяют все. Налаживание такой связи – это налаживание определенного уровня консенсуса, который необходим любой человеческой группе, в том числе и нации, и без которого невозможно вообще ничего создать.

Подведём итоги соотношения этноса и государства:

1. Государство – это политический институт, который создаётся этносом, находящимся на определённой стадии своего развития.
2. Этнос, достигший определённой исторической стадии развития, трансформировавшийся из социальнобиологического в экономико-политическое сообщество, становится нацией.
3. Этнос – это «биологически однородная» (с небольшими отклонениями) общность; государство – как правило, даже однонациональное, — это всегда полиэтническая общность, а, следовательно, «биологически неоднородная».
4. Этнос может существовать без государственной оболочки (таких этносов на сегодняшний день очень много), но государства не может быть без этноса (народа, нации), так как оно им «создаётся».
5. «Союз» нескольких этносов в единое политическое образование – государство – обуславливается формированием единой политической нации, когда все этносы, входящие в состав того или иного государства, принимают и разделяют единые ценности и нормы политической культуры, обладают схожим политическим сознанием.
6. Государство является политическим институтом, призванным организовывать социальную, экономическую, политическую жизнь этноса (или нескольких этносов, составивших единую политическую нацию), а также сохранять его культуру (в том числе культуру всех входящих в состав государства этносов).