Этнополитология как наука и ее связь с этнополитикой

Этнополитология как новая наука возникла в начале 70-х годов ХХ ст. и ведет свою родословную от работ американских ученых М. Паренти, Дж. Ротшильда, которые были опубликованы в конце 60-х годов прошлого столетия. Ее становление было научной реакцией на обострение национального вопроса во всемирном масштабе.

Это происходило в Канаде (особая позиция французских жителей провинции Квебек), Чехословакии, Турции, Ираке, целом ряде многоплеменных государств Африки. Этническое напряжение имело место даже в таких государствах, как Бельгия и Испания, которые издавна считались в этом плане стабильными. С учетом религиозных трений

эти процессы наложили отрицательный отпечаток на общественно-политическую жизнь и привели к трагическим событиям в Северной Ирландии, Пенджабе (Индия), Югославии.

Этнические проблемы приобрели глобальный характер, подтвердив необходимость действенной реакции на них. Например, по данным Д. Райта, 15 из 30 войн и вооруженных конфликтов 1984–1998 гг. были вызваны этническим фактором, тогда как, за весь период (с 1496 г. по 1983 г.) только 86 из 240 войн разгорелись, в той или иной мере, из-за этнической нетерпимости. Это доказывает, что в перспективе процент этнических вооруженных конфликтов в общей их численности будет возрастать.

Подтверждением этой тенденции стали события в Казахстане, Нагорном Карабахе, Грузии; в странах Прибалтики, на Северном Кавказе. Активным субъектом процессов, которые происходят в наше время на постсоветском пространстве, стали ранее депортированные народы, в отношении которых ведется реабилитационная политика.

Этнополитология относится к наукам, которые осмысливают, с одной стороны, этническую, а с другой — политическую действительность. Относительно содержания, она диалектически объединяет (синтезирует) две важных обществоведческих науки: этнологию (науку об этносах) и политологию (науку о политике).

Кроме того, этнополитология тесно связана с этнографией — наукой о народах (этносах) мира, где внимание исследователей концентрируется на разработке проблем этно- и нациогенезиса, этнической истории, традиционно-бытовой культуры, народных знаний, быта, народного искусства; этноархеологией — наукой, изучающей материальную культуру народов; этнической демографией — наукой, которая исследует проблемы воспроизведения этносов, этнической специфики рождаемости, смертности, и т. п.; этнической психологией — наукой, которая сосредоточена на изучении этнической особенности психики людей, этнического характера, закономерностей формирования и функционирования этнического самосознания, этнических установок, стереотипов; этносоциологией — наукой, в рамках которой осуществляется сравнительный анализ разных этнических групп и их классификация, исследуются весомые явления культуры разных этносов, взаимоусловия изменений в культуре, языке, быте, этнических ориентациях, закономерности и особенности межэтнических отношений; этнической историей — наукой, рассматривающей развитие этноса от времен своего возникновения до нынешнего состояния (этногенеза); этнолингвистикой — наукой, которая осмысливает взаимоотношения этносов и языка, влияние языка на этническое развитие; этнической антропологией — наукой, в центре изучения которой — биологические особенности человека.

Тесная взаимосвязь прослеживается также между этнополитологией и этноэкологией (которая изучает взаимоотношения этносов с природным и животным миром) и этноэкономикой (наукой, исследующей экономическую деятельность этносов, их хозяйственную спецификацию, этнические особенности труда, занятости и т. п.).

Исследованием этнических особенностей искусства занимается этноискусствоведение, воспитания — этнопедагогика, лечения — этномедицина.

Вышеупомянутые науки имеют важное значение для развития и функционирования этнополитологии, поскольку формируют ее информационно-источниковую базу, создают основу для теоретических выводов и обобщений.

Основатели этнополитологии связывали ее предметную сферу с той частью общественной деятельности, которая охватывает взаимодействие между этносами и политикой, влияние этнических общностей людей на их политическое поведение и политику в целом. В частности, М. Паренти предмет этнополитологии понимал как анализ взаимосвязи этнической идентификации и политического выбора. Дж. Ротшильд этнополитологию определял как политический срез, политическое содержание этнической действительности. Главный вопрос этнополитологии по П. Ван ден Бергу — это взаимоотношения государства и этнических групп, с опорой на политические феномены этнической природы или этнической окраски, имеющие место в политических системах разных стран мира.

Анализируя все эти подходы можно дать определение этнополитологии как науки, которая изучает политическую субъективность (пути и способы участия в политической жизни общества) этнонациональных образований (этносов, наций, национальных (этнических) меньшинств и т. п.); взаимоотношения между ними; а также между ними и государством.

Итак, этнополитология как академическая наука и учебная дисциплина осуществляет теоретическое осмысление этнополитических процессов, закономерностей, тенденций их развития, в том числе методологические и теоретические основы этнополитики (практической политики государства в отношении регулирования межнациональных, межэтнических отношений).

Для того чтобы понять не только теоретическое значение этнополитологии, но и ее прикладную направленность, следует обратить внимание на основные функции, которые она осуществляет в обществе:

• теоретико-познавательную, состоящую в изучении, систематизировании, обобщении определяющих тенденций развития и финансирования этнополитической сферы общества и разных теорий, концепций этнополитических процессов;
• описательную (дескриптивную), предусматривающую исследования этнополитологии реальности с ее сопоставлением с уже существующими международными, отечественными стандартами в этнополитической области, на основании чего можно получить ответ, какова эта реальность;
• интерпретационную (объяснительную), дающую трактовку относительно причинно-следственной природы тех или иных событий, явлений, тенденций, направлений этнополитического развития;
• мировоззренческую (воспитательную), при реализации которой формируются этнополитическое сознание и культура межэтнического, межнационального общения; важнейшие достояния этнополитической теории и практики становятся доступными широкой массе, делают участие этнонациональных образований в этнополитике сознательными и эффективными;
• прогностическую (или функцию предусмотрения), которая на основе реализации функций описания, интерпретации дает возможность прогнозировать развитие этнополитических процессов и явлений;
• инструментальную (технологическую), направленую на поиск ответов на вопрос относительно выбора форм и видов практических этнополитических действий с целью достижения конкретного результата;
• идеологическую (программную), связанную с выбором определенной системы идеологических ценностных ориентаций в формировании этнополитики общества и разработкой стратегии и направлений ее развития.

В этнополитологии как научной теории, исследующей этнические явления в их диалектической взаимосвязи с политикой, сложились теоретические подходы, опирающиеся на разные методологические принципы. Их специфика в большей мере определяется характером интерпретации этнической природы, а именно дающей ответы на вопрос: о судьбе и историческом бытии этнического; об основах этничности; моно- или многофакторной природе этнических феноменов; об ассимиляции; о причинах и следствиях этнических конфликтов и т. п.

Все имеющиеся теории и концепции этничности на Западе могут быть сведены к трем основным методологическим подходам: примордиализм, инструментализм (он еще известный под названием ситуационизм) и конструктивизм.

Нужно обратить внимание прежде всего на то, что в теориях примордиалистического подхода выделяются два направления: социобиологическое и эволюционно-историческое. Приверженцы первого рассматривают этничность как объективную определяющую (примордиальную, то есть извечную) характеристику человечества. Этот феномен они объясняют с помощью эволюционных идей как явление, детерминированное генетическими и географическими факторами, трактуя этничность как «расширенную родственную группу» или как «расширенную форму родственного отбора и связи».

Теоретики второго — эволюционно-исторического направления видят этносы как социальные, а не биологические сообщества, глубинно связаные с социально-историческим контекстом. Это реальные группы с присущими им определяющими чертами — языком, культурой, идентичностью.

До 60–70-х годов XX столетия в мировой науке примордиалистский подход, главным образом его второе направление, доминировал, а в советском обществоведении был фактически единым к началу 90-х годов.

Наиболее научное обоснование в советское время получила теория этноса. Основным достижением советской методологии в изучении человеческого общества, в том числе этногенезиса, был ее историзм, то есть осмысление социальных явлений в их продолжительном развитии.

Весомое место в этих исследованиях занимают работы П. Кушнера, в частности, в его монографии «Этнические территории и этнические границы», акцентируется внимание на значении территориального взаимодействия этнических сообществ для процессов их формирования и развития, а также определялась роль национального (этнического) самосознания как этнического определителя. Для различения народов он предлагал обращать внимание на язык, а также формы жилья, одежды, кулинарию и другие элементы материальной культуры. По мнению научного работника, значительно сложнее использовать для этой цели отличия в области социального порядка и явления духовной культуры.

Вообще П. Кушнер отстаивал мысль о том, что объективные элементы культуры и субъективное этническое самосознание выступают равнозначными индикаторами принадлежности людей к этническому сообществу, а место каждого из них в определении этнической принадлежности населения зависит от конкретных обстоятельств. Исследователь выступал против единого, пригодного для любых условий рецепта в определении этнической принадлежности людей.

Среди основателей теории этноса следует отметить С. Токарева, который в работе «Проблемы типологии этнических общностей» обращает внимание на то, что ни один из признаков этноса, а именно: язык, территория, общее происхождение, экономические связи, политические объединения, культурные особенности, религия не обязательно должны быть присущи каждому этносу.

В разработке теории этноса ведущая роль принадлежит Ю. Бромлею, который определял этносы как устоявшиеся совокупности людей, которые характеризуются определенными собственными этническими свойствами (языком, культурой, этническим самосознанием, закрепленным в самоназвании). Эти свойства формируются лишь при соответствующих условиях — территориальных, естественных, социально-экономических, государственно-правовых.

Социобиологическое направление примордиалистического подхода в российской обществоведческой литературе представлено концепцией, сформулированной Л. Гумилевым. Автор рассматривал этнос как естественный, биологический феномен, источником развития которого является пассионарный толчок. Если в своих ранних работах он трактовал этнос как биологическую единицу, то в 80-х годах XX столетия предложил считать определяющим в его формировании и развитии такие факторы, как ландшафт, климат и т. п. При изменении ландшафта, отмечал исследователь, этнос теряет свою природу и исчезает.

Следует отметить, что к примордиалистическому направлению принадлежат и такие известные украинские ученые, как: В. Наулко, А. Пономарьов и др., которые создали основательные работы по актуальным проблемам этнонационального развития украинского общества.

В середине 70-х годов XX столетия как реакция на невозможность примордиализма обосновать причины возрастания национальных движений современного мира в западной науке возникает другая интерпретация этноса, соответственно которой он рассматривается как инструмент, использующийся политиками в достижении своих интересов. Такой подход получил название инструментализма или ситуационизма.

Подобное понимание этноса характерно, преимущественно, для политологических исследований межэтнических отношений и сформировалось оно в основном в границах политологии и социологии. В отличие от примордиалистов творцы инструменталистического подхода (Олзак, Нейгел, Дж. Бентли и др.) ориентируются не на поиск объективных основ этничности (они принимают существование этноса как факт, данность), а на выявление тех функций, которые выполняют этнические сообщества. Основываясь на функционализме и прагматизме, приверженцы инструментализма считают этничность продуктом этнических мифов, которые создаются для достижения определенной выгоды и получения власти. В этом контексте этничность понимают как идеология, которую формирует элита с целью мобилизации масс на борьбу за власть.

Незаурядного распространения в современной науке приобрел третий — конструктивистский подход — к пониманию этнической общности, которая определяет нации, этносы как определенные интеллектуальные конструкции ученых, политиков, благодаря которым системе образования, разветвленной сети средств массовой информации, удается передавать собственные идеи массам, активно влиять на них.

Творцы конструктивистской парадигмы этничности (Ф. Барт, Б. Андерсон, Р. Бурдье, Э. Геллнер, Э. Хобсбаум и др.) выступают против историко-культурного утверждения реальности этноса, который, по их мнению, является какой-то научной абстракцией. Они не признают примордиалистической составляющей в теории этноса, то есть по мнению конструктивистов, этнические признаки (язык, традиционная культура, этническое самосознание), которые выступают у примордиалистов идентификаторами этноса как структуры, не имеют исключительно этнической принадлежности, носят общесоциальный характер и зависят от политической, социально-экономической ситуации, в которой оказывается человек.

Этничность, за конструктивистами, — процесс конструирования вымышленных сообществ, который опирается на фундамент веры в то, что они связаны естественными связями, единым типом культуры, идеей об общем происхождении и общем историческом прошлом.

Представителем конструктивистского подхода в России является известный ученый В. Тишков, по убеждению которого «нация — это внутригрупповая дефиниция, и она не может предстать четкой научной или конституционной формой. Это же касается еще более мистической категории «этнос». Другой исследователь Д. Драгунский также считает этнос физически не существующим и понимает это как произвольный выбор личностью референтной группы.

Относительно конструктивистского подхода необходимо обратить внимание на то, что его приверженцы, несмотря на интерпретацию этнонации как социального конструкта, признают ее существование в реальности, которая способна влиять на поведение людей, мобилизировать их на достижение определенных целей. В процессе привлечения членов этнической группы к коллективным действиям, направленных на решение политических, социально-экономических задач, ключевая роль отводится элите, лидерам, которые, имея собственные цели, не всегда отстаивают интересы народа.

Каждый из рассмотренных методологических подходов относительно понимания этничности имеет как сильные позиции, так и слабые. Однако все более очевидным становится то, что осмыслить такую сложную и разностороннюю научную проблему, как природа этнического феномена, в рамках одной методологической модели невозможно. В связи с этим русский ученый А. Садохин отмечает, что имеющиеся подходы к этничности не имеют взаимоисключающего характера, поэтому перспективным способом исследования проблемы этничности в ближайшее время, наверно, будет интеграция их наиболее важных аспектов и создание когерентной теории этничности. Дале автор подчеркивает, что, по мнению многих этнологов, ядром такого синтеза способный стать конструктивистский подход, поскольку у него перед другими есть ряд важных преимуществ: «во-первых, в теориях этого подхода фокусируется внимание на относительном характере и ситуативной зависимости этничности, что разрешает изучать данный феномен на разных «уровнях» и «срезах»; во-вторых, все теории конструктивистского подхода практически одинаково трактуют проблему роли родственности в формировании этнической идентичности, которая может быть использована как исходная основа при создании разных теорий; в-третьих, за период посткоммунистического развития мира стало известно достаточно большое количество фактов изменения этничности, что само по себе дает уникальную возможность для интеграции взглядов конструктивистов и инструменталистов.

Учитывая специфику исследования этнополитических процессов в обществе, в основе которых — взаимосвязанные этнические и политические явления (а центральное место принадлежит здесь этническому фактору), для ученых в методологическом контексте важное значение в примордиализме, инструментализме и конструктивизме, имеют такие теоретические основы:

1. признание приверженцами всех подходов решающей роли этнической идентичности с целью самовыделения и группы, и обозначение ее другими;
2. обоснование примордиалистами существования этничности как объективной данности, извечной характеристики человечества, реальности этнической сферы; применения исторического подхода, в частности, основателем советской теории этноса Ю. Бромлеем, в выяснении генезиса и развития этноса в целом;
3. внедрение теоретиками инструменталистической концепции подходов различных социально-психологических теорий в объяснении феномена этничности как эффективного средства в преодолении отчуждения между людьми, характерного для современного общества массовой культуры, потребительских ценностей и прагматизма, воспроизведении этнического равноправия;
4. обоснование конструктивистами роли идеологической деятельности, политической элиты в формировании этнической солидарности.

Само перечисление этих аспектов в методологических подходах к пониманию этнического феномена, которые сформировались в западной науке, считается определяющим в объективном и комплексном осмыслении процесса формирования этнополитики в Украине, которая должна базироваться на широком использовании теоретических наработок как отечественных, так и зарубежных ученых.

При этом необходимо подчеркнуть, что подавляющее большинство украинских исследователей в трактовании природы этничности отдает предпочтения примордиалистической парадигме.

Методы этнополитологических исследований. Этнополитология как научная теория базируется на определенной методике, под которой следует понимать арсенал научных методов изучения и анализа функционирования соответствующей сферы общества.

Сам метод как категория в широком понимании слова означает способ познания, а «научный метод» представляет собой теоретически обоснованное нормативное познавательное средство.

В более узком значении понятия «метод науки» рассматривается как совокупность подходов и принципов, правил и норм, инструментов и процедур, которые обеспечивают взаимодействие субъекта (то есть ученого) с объектом, который познается для решения исследовательских целей и задач.

Ученые, осмысливающие этнополитические явления и процессы, активно используют весь широкий арсенал методов из других общественных наук. Условно методы этнополитологии можно поделить на такие группы.

1. Общелогические: анализ и синтез, индукция и дедукция, диагноз и прогноз, определение и классификация, сравнение и аналогия, абстрагирование, моделирование, наблюдение и эксперимент, статистический анализ, логико-математические моделирование. Они выступают универсальным инструментарием осмысления этнополитических явлений и процессов, субъектов и объектов этнополитики.
2. Теоретические: системный, исторический, сравнительный (компаративный), диалектический, структурно-функциональный.
3. Эмпирические (бихевиористические): непосредственный надзор, контент-анализ документов и информационных потоков, эксперимент, анкетное опрашивание, интервью и т. п.

Рассмотрим особенности использования некоторых из этих методов в современных этнополитических исследованиях, в том числе что касаются, в частности, и этнополитики в Украине.

Среди объективно-методологических принципов исследования этнополитических явлений важнейшее место занимает системный подход. Как общенаучный исследовательский прием, он получил особое распространение во второй половине ХХ столетия и занял одно из ведущих мест в научном познании. Предпосылкой его проникновения в науку стал переход к новому типу научных задач. Прежде всего, в целом ряде отраслей науки, в том числе и гуманитарной, центральное место принадлежит проблеме организации и функционирования сложных объектов. Во-вторых, современное научное познание выдвинуло в центр изучения такие системы, рамки и состав которых не всегда четко прослеживаются, и в результате требуют специальных исследований в каждом частном случае.

Центральным понятием системного подхода выступает определенный идеальный объект, который рассматривается как сложное целостное образование. Поскольку одна и та же система может исследоваться под разными точками зрения, системный подход предусматривает выделение, прежде всего, определенного системообразующего параметра, который предопределяет поиск совокупности элементов, сеть связей и отношений между ними — ее структуру. Учитывая то, что система всегда находится в определенной среде, системный подход может фиксировать ее связи и отношения с окружением. Поэтому вторым требованием этого подхода становится необходимость учета того фактора, при котором любая система является подсистемой другой, большей системы, и наоборот — выделять в ней меньшие подсистемы (элементы), которые в другом исследовательском контексте сами рассматриваются как системы.

Применение системного подхода дает возможность рассмотреть процесс формирования этнополитической доктрины в Украине как целостной сложноорганизованной системы мероприятий государства, направленных на обеспечение равноправных отношений и тесного взаимодействия представителей разных этносов, поддержание атмосферы толерантности, доверия и уважения во взаимоотношениях между ними.

С позиции методологических принципов системного подхода этнополитика выступает как структурный механизм, включающий в себя политику государства относительно: 1) украинской нации; 2) национальных меньшинств, которые являются составными украинского общества; 3) украинской диаспоры, находящейся вне границ Украины и связанной с ядром украинского этноса; 4) лиц, депортированных по национальному признаку, которые возвращаются в Украину; 5) адаптации репатриантов в украинский социум.

Благодаря системному подходу процесс формирования государственной политики Украины относительно регулирования межэтнических и межнациональных отношений возможно рассматривать как составную неотъемлемую часть (подсистему) всей парадигмы создания государства, тесно связанной с другими ее областями.

С помощью системного подхода исследования приоритетов и основных параметров этнополитического процесса в Украине выходят за пределы политической сферы и раскрывают возможность рассмотреть этот процесс в более широком контексте с активным использованием материалов других наук — истории, правоведения, философии, социологии.

Ключевая роль в осмыслении этнополитической сферы общества принадлежит историческому подходу, который предусматривает изучение этнополитических явлений в их последовательно-временном развитии, а также выявления взаимосвязи прошлого, настоящего и будущего. Этот подход приобрел распространение и применение в западной и отечественной этнополитологической науке. Он является одним из известнейших и «самых старых» в этнологии. Как принцип подхода к действительности, которая изменяется во времени и развивается, он был выдвинут и разрабатывался в философских системах Ф. Вольтера, Ж. Ж. Руссо, Д. Дидро, И. Фихте, Г. Гегеля, К. Сен-Симона, А. Герцена и др.

Именно на этом подходе создана примордиалистическая концепция этничности, а также теория этноса. Определяя роль исторического метода в этнографии, Ю. Бромлей писал, что метод необходим «не только для рассмотрения изменений, которые происходят с отдельными компонентами ее объекта, а и для выяснения генезиса и развития этноса в целом. С этим исследовательским аспектом связано одно из важнейших направлений этнографической науки — этническая история; в границах данного направления изучение отдельных компонентов этноса в конечном итоге подчинено выяснению его динамики как целостной системы. Главная задача разработки проблем этнической истории — исследование всех видов этнических процессов, в том числе этносоциальных».

Исторический подход к анализу этнических и этнополитических процессов предусматривает учет двух аспектов: рассмотрение этих процессов на протяжении всей истории человечества и отдельных его этносов; изучение их на конкретно-историческом этапе собственного развития.

В современных условиях, когда особую актуализацию приобрели проблемы осмысления этнического контекста в человеческой культуре и коллективной психологии, национального строительства, причин этнонационализма, взаимосвязи этногенезиса и государственного строительства, значение исторического подхода как методологического метода значительно возросло.

Необходимость применения данного подхода в изучении концептуальных основ формирования этнополитики в нашей стране объясняется прежде всего тем, что в собственной истории Украины, в особенности со второй половины XIX столетия, кроется большой исторический опыт (положительный и отрицательный), который невозможно обойти не только с теоретической точки зрения, а и с практической стороны.

Также важно обратить внимание на то, что изучение этого опыта приобретает чрезвычайную важность в контексте его сопоставления с международным опытом решения этнополитических проблем, приобретенным прежде всего западным миром.

В границах такого сопоставления открывается возможность широчайшего осмысления степени взаимопроникновения и взаимосвязи отечественного исторического опыта с опытом, приобретенным мировым сообществом.

С помощью исторического подхода этнополитика в Украине рассматривается как в ретроспективе, так и в разные конкретно-исторические периоды существования украинского общества, а также прослеживается эволюционный путь становления полиэтнического состава населения, возникновение и развитие на территории государства украинской нации как титульной, национальных меньшинств. Этот подход дает возможность обнаружить проблемы и основные приоритеты в этнополитическом процессе на разных исторических этапах, проследить внутренние тенденции и системные связи между этнокомпонентами украинского общества в новых исторических условиях.

Применение исторического метода оказывает содействие осмыслению процесса становления поликультурного украинского социума; специфику культурного взаимодействия на разных исторических этапах между украинцами как титульным этносом и иноэтническим населением; факторов сохранения этническими группами в условиях глобальной универсализации и стандартизации самобытной матрицы этнокультурного развития; проблем государственной этнонациональной политики и политико-правовых коллизий в области этнокультурных отношений и путей их преодоления.

Ведущее место в этнополитических исследованиях принадлежит сравнительному (компаративному) методу. Его важность объясняется прежде всего тем, что он разрешает освободиться от этноцентризма — мировоззренческого принципа, его представители, считают этнос, к которому они относятся таким, что имеет определенные преимущества перед всеми (или многими) другими этносами. Благодаря этому методу есть возможность максимально использовать многомерность этнополитического опыта с целью нахождения оптимальных моделей для сравнения с реальным состоянием украинского полиэтнического общества, которое требует собственной концепции этнополитики.

Среди политологов этот метод ценится как перспективный за богатство методологического инструментария сравнительного анализа политических, в том числе и этнополитических, явлений, которые базируются на принципах сходства и отличия, дедуктивных теоретических моделях политических институтов и индуктивных методах их верификации с помощью диахронно-исторического и синхронно-эмпирического способов накопления данных.

В Украине сравнительный метод приобретает все большую популярность в рамках становления отечественной школы сравнительной политологии. На современном этапе эту школу наиболее полно репрезентируют научные студии, открытые украинским ученым Ф. Рудичем и другими исследователями на базе Института политических и этнонациональных исследований НАН Украины. Благодаря этому методу им удалось постигнуть политическую систему Украины в ее целостности, рассмотреть ее составные: государственные структуры, механизм взаимодействия ветвей власти, основные направления функционирования органов местного самоуправления, тенденции становления партийной и избирательной систем, формирование институтов правового государства и гражданского общества. На основании сравнительного анализа, выявление общих черт и отличий, показана трансформация политических систем в странах СНГ и Балтии, Центральной и Восточной Европы.

Применение в исследовании этнополитики в указанном ракурсе сравнительного метода обеспечивает: во-первых, возможность осуществить компаративный анализ соответствия законодательства Украины в этнополитической сфере международно-правовым нормам, во-вторых, разработка предложений относительно путей гармонизации отечественного правового поля с международным механизмом защиты прав национальных меньшинств и ускоренного процесса вхождения Украины в единое международное правовое пространство; в-третьих, нахождение общего и особого в конституционно-правовом статусе этнических групп как в Украине, так и в других европейских государствах; в-четвертых, осмысление собственного пути этнополитического развития на основе сохранения традиционных ценностей и выбора наиболее приемлемых для нынешнего созидающего в государстве этапа элементов, существующих в современном мире структур, систем, подходов в решении этнонациональных проблем.

Весомое значение в осмыслении этнополитических процессов принадлежит диалектическому методу, который дает возможность определить внутренние разногласия этнополитики как источника ее саморазвития и движущей силы этнополитических изменений в украинском полиэтническом социуме.

Собственно, данный подход позволяет осуществить анализ этнического, национального и процессов этапа построения Украинского государства в их диалектическом единстве и взаимообусловленности, обнаружить основные тенденции, приоритеты в этнополитике, рассмотреть их в динамическом развитии, органической связи с социально-экономической, политической, духовно-культурной и другими сферами.