Роль социальных работников в решении проблем несовершеннолетних преступников

В настоящее время имеет место явная тенденция к тому, чтобы несовершеннолетние несли одинаковое со взрослыми наказание за совершенное преступление. Конституционные права детей сводятся к нулю. Сегодняшние политика и практика заключаются в том, что, если существующая система не в состоянии обеспечить средства и программы, ограждающие подростка от совершения дальнейших серьезных преступлений, его следует отправить в специальное исправительное учреждение. Наказание вытесняет понятие реабилитации, что вызывает чувство раздражения и рождает ощущение бессилия при попытках решения проблемы роста числа правонарушений.

Социальные работники относятся к тем немногим людям в системе правосудия для несовершеннолетних, которые действительно желают преодолеть традиционные установки системы правосудия, находящие свое выражение в штампах юридического жаргона, типа «справедливое обращение», «контроль», «наказание». Они задаются вопросом, какой подход будет наилучшим для предотвращения серьезных преступлений. Места заключения или другие государственные институты редко исправляют малолетних правонарушителей. По мнению Л. Ричетт через год, или два, или пять они возвращаются более рослыми, крепкими, исполненными чувства мести, даже если им придется вступить в противоборство со всем остальным миром». В качестве альтернативы К. Макнисс (1983) предлагает: «В то время как свидетельства в пользу эффективности взятия на поруки не выглядят убедительными, большая часть взятых на поруки детей все же не совершает новых преступлений. Нам также известно, что программы по взятию на поруки более гуманны и менее дороги, чем институционные программы. Разумно предложить в каждом случае с несовершеннолетним взятие на поруки (или другую альтернативу на базе местной общины) как предпочтительное разрешение вопроса, за исключением случаев, когда характер правонарушений указывает на необходимость защиты общества или установления контроля над несовершеннолетним».

Социальные работники должны непосредственно влиять на политику в области правосудия для несовершеннолетних, имея в виду уменьшение их ответственности за различные проступки, не являющиеся уголовным преступлением, а также социальную реабилитацию малолетних преступников. В этой связи X. Тригер (1983) отмечает: «Новаторские программы, по которым социальные служащие работают в одной команде с полицией, общественными защитниками, правозащитниками, исполнителями, судьями, приводят к созданию новых отношений и появлению дополнительных возможностей общественных служб, новым знаниям, способствуют созданию работающей модели более совершенной юридической системы. В результате таких программ происходит расширенное вовлечение социальной службы в систему правосудия и социальная справедливость расширяет свои рамки, особенно по отношению к несовершеннолетним из малообеспеченных слоев, многих из которых удалось вовлечь в систему социального обслуживания».

Очень часто отмечается, что позиция судьи по отношению к несовершеннолетним правонарушителям должна быть «законной, гуманной и активной». Подобный подход призван охватывать все компоненты системы правосудия для несовершеннолетних. Это и явится основным вкладом социальных работников в данную систему.

Специальные службы по месту жительства

То, что федеральные власти перенесли акцент с судебной ответственности несовершеннолетних, совершивших мелкие уголовные и гражданские правонарушения, на исправление их по месту жительства с помощью общественности, стимулировало развитие специальных служб для несовершеннолетних правонарушителей и трудных подростков. Новая философия особую важность придавала участию местной общественности в контроле за поведением молодежи. Это привело к всплеску разнообразной деятельности и созданию различных программ в рамках специальных служб. Термин «по месту жительства» использовался для обозначения центров исправления, бюро молодежи, приемных домов, пансионов семейного типа и отделений для подростков в психиатрических клиниках. Все эти учреждения разнятся по таким существенным параметрам, как степень безопасности, которую они обеспечивают, уровень и характер услуг и размеры самих учреждений.

Тем не менее есть и черты, присущие всем типам подобных программ. Как правило, все программы предполагают минимум ограничений и имеют целью создать возможность для благоприятного взаимодействия индивида с окружающей социальной средой после отбытия исправительного наказания. По существу, службы исправления по месту жительства с помощью общественности могут классифицироваться по частоте, длительности, степени и качеству взаимодействия между персоналом и контингентом исправляемых, персоналом и местной общественностью, контингентом исправляемых и местной общественностью. Варьируясь в этих рамках, все программы, однако, не предусматривают изоляцию молодых людей от социальных групп, окружения и помощи тех систем, в которых они, как правило, задействованы. По большей части программы предполагают консультационные услуги индивидуального, семейного и группового характера, руководство группами, а также модификацию моделей поведения. Кроме того, большое место в этих программах уделяется межличностным отношениям между персоналом специальных служб и молодыми людьми.

Другой целью подобных программ является возмещение ущерба: фактическое или символическое возмещение ущерба, причиненного пострадавшему или обществу, путем выплачивания определенных сумм или оказания социальных услуг. Хотя предпринимались попытки расширить использование этой практики, тем не менее в основном возмещение ущерба применяется по отношению к мелким правонарушителям — обычно к белым правонарушителям мужского пола, совершившим преступления против собственности и имеющим судимость в прошлом.

Вероятно, наиболее радикальный сдвиг в сторону исправления по месту жительства с помощью общественности произошел в начале 70-х годов, когда в штате Массачусетс были закрыты исправительные учреждения для несовершеннолетних. До 1969 г. эти учреждения, подведомственные управлению штата по делам молодежи, были переполнены и их воспитательные и исправительные усилия давали малый эффект. После неудачных попыток создать условия для исправления по месту жительства было принято решение освободить всех подростков из исправительных учреждений для несовершеннолетних на срок в два месяца.

Опыт штата Массачусетс позволил сделать три важных вывода:

1) в тех местах, где были созданы разнообразные условия для исправления, адаптация подростков прошла наиболее успешно;

2) несмотря на большое число молодых правонарушителей, вернувшихся домой, существенного роста преступности несовершеннолетних не произошло;

3) массовое исправление было достигнуто «даже без особой подготовки общественности».

В результате анализа этого опыта был сделан вывод об эффективности исправления по месту жительства с помощью общественности. Большинство освобожденных подростков были помещены в относительно свободные условия, 8 с точки зрения затрат специальные службы, занимавшиеся их адаптацией, можно сравнить с системой школ переподготовки.

В Массачусетсе, как и в других штатам которые последовали его примеру, были созданы частные службы, которые и оказывали специальные услуги. Неофициальное разделение труда между общественными организациями и частными службами возникло в результате проведения реформ в судопроизводстве для несовершеннолетних правонарущителей. Частные службы, как правило, занимаются заброшенными и неустроенными петьми, а также теми, кто совершил нетяжкие преступления, а общественные организации занимаются более серьезными правонарушителями. В свою очередь, частные службы стали сторонниками исправления несовершеннолетних правонарушителей по месту жительства. Однако возникшее недавно в ояде штатов движение за создание частных исправительных учреждений расширяет сферу участия частного сектора во всех звеньях исправительной системы для несовершеннолетних.

Реформы часто имеют и непредвиденные последствия. Каждое нововведение может создавать новые проблемы, решать которые приходится при помощи последующих реформ. История реформ судопроизводства для несовершеннолетних является примером подобного явления. Одна из целей реформ — разделение мест заключения для взрослых и несовершеннолетних — предполагала исключение суровых мер физического наказания, которые раньше широко практиковались. Однако реформаторы не предвидели всех последствий развития широкой сети исправительных школ и мест заключения. Точно так же и реформы судопроизводства для несовершеннолетних в 70-е годы привели к целому ряду непредвиденных последствий как для самой системы судопроизводства для несовершеннолетних, так и для несовершеннолетних правонарушителей.

Одно из самых крупных непредвиденных последствий заключалось в так называемом Расширении охвата, когда в сферу внимания попали подростки, которые при других обстоятельствах остались бы не охваченными системой судопроизводства для несовершенного. Подобные молодые люди, если бы их Сдержали за мелкое правонарушение, получили бы предупреждение от полиции и были бы отпущены, случись это до создания про-Фамм исправления по месту жительства с помощью общественности. Разработка же про-Фамм и создание специальных служб привели к тому, что все большее число подростков, не соприкасавшихся ранее с системой судопроизводства для несовершеннолетних или совершивших мелкое правонарушение, стали охватываться специальными службами. В связи с этим возникла проблема отбора, т. е. выявления подростков, совершивших менее тяжкие преступления и пригодных для исправления по месту жительства с помощью общественности.

Другим непредвиденным последствием реформы явилось изменение квалификации определенных правонарушений, с тем чтобы совершившие их подпали под действие программ. Например, термин «лицо, совершившее мелкое уголовное или гражданское правонарушение» был заменен такими терминами, как «лицо, нуждающееся в надзоре», «ребенок с неправильным поведением» или «ребенок с нарушениями эмоциональной сферы». И хотя изменение квалификации способствовало тому, что трудные подростки получали необходимую помощь, Дж. Хилтон отмечает, что признание у подростков «психологических отклонений» может привести к нарушению с таким трудом завоеванных прав на должное судебное рассмотрение, обжалование и правовую защиту. Более того, многие программы предполагают помощь подросткам со стороны служб, которые не подчиняются нормам судопроизводства для несовершеннолетних, что может привести к принятию произвольных решений со стороны персонала этих служб. Может возникнуть система вторичного наказания для подростков, не подчиняющихся требованиям и указаниям этих служб. Анализируя программу исправления, действующую в штате Калифорния, П. Лерман обнаружил, что в результате этой программы молодежь подвергается неоправданно строгому социальному контролю. Подростки, охваченные программой, чаще подвергались заключению за «нарушение правил исправления, на основании жалоб со стороны общественности, в целях удобства администрации, ради диагностических целей и профилактики «неправильного поведения»», чем подростки, не охваченные программой. Таким образом, реформы в области декриминализации, деинституциализации и исправления по месту жительства с помощью общественности имели ряд последствий, которые реформаторы не предвидели.

Возможно, в результате сопротивления профессионалов, широкого охвата и других трудностей, связанных с созданием новых служб, результаты реформ оказались менее эффективными, чем на это рассчитывали реформаторы. Неоднократные исследования показали, что эти программы обладают не большей эффективностью в сокращении рецидивов преступности, чем совершенствование системы судопроизводства для несовершеннолетних или просто освобождение из исправительных учреждений.