Развитие идей социальной государственности

Социальное государство в экономически процветающих, политически стабильных странах Запада стало реальностью, атрибутом повседневности, и необходимость его концептуального осмысления отпала. Не случайно наиболее активно эта проблематика изучалась в начале — середине XX в. В современной российской литературе тема социального государства также практически не освещена, но уже по другим причинам. Долгие десятилетия эта проблематика была закрыта для нашего обществоведения, термин «социальное государство» считался изобретением буржуазной науки.

В современных же условиях нестабильности, экономического и политического кризиса, обнищания широких социальных слоев на первый план выдвигаются проблемы выживания, сохранения целостности России. Насущная потребность в анализе социального государства еще не настала, но теоретическая и практическая несвоевременность изучения феномена социального государства ошибочна. В России игнорирование предпосылок, сущности, назначения и опыта жизнедеятельности социального государства может способствовать возникновению таких моделей социальной политики, которые повлекут за собой такие негативные явления, как люмпенизация населения, ухудшение здоровья, генофонда нации, дисбаланс в уровне образования и профессиональной подготовки, их несоответствие требованиям современного высокотехнологичного производства.

В истории западных обществ социальное государство не оставалось неизменным. Оно эволюционировало, трансформировалось, причем не только в сторону увеличения, но и в сторону уменьшения социальности. Были периоды ослабления гражданских институтов, дисфункциональности общественных механизмов, обеспечивающих стабильную роль государства в расширении социальной защищенности слоев. Практический опыт западных стран в упрочнении стабилизационных механизмов, преодолении дисфункций, эффективном функционировании гражданского общества, правового государства, обеспечении личной и общественно-политической защищенности граждан был бы, несомненно, полезен для России, но, конечно, в качестве отправных точек, ориентиров, а не прямого копирования и механического усвоения.

Существует и еще один важный аспект. Исследования, посвященные анализу процесса формирования и функционирования социального государства, в подавляющем большинстве принадлежат юристам, что сужает объект исследования. Не менее важен философско-политологический и социокультурный ракурсы осмысления этого феномена.

Социокультурный анализ социального государства позволяет выявить специфику, возможности и трудности его становления в социуме, где для этого еще не сформировались условия. Социокультурный подход имеет и другой аспект. Исторические и современные реалии со всей очевидностью показывают, что особенности ценностных ориентации, культурной оснащенности акторов политической жизни напрямую влияют на способы демонстрации властных притязаний, формы презентации политических интересов, отношения индивидов с государством, осуществление гражданских функций. Помимо институционального аспекта, социальное государство предполагает особый стиль жизнедеятельности общества и личности, специфическую культуру гражданской ответственности, легитимного участия субъектов в политической жизни.

Понятие социальной государственности возникает в конце XIX -начале XX вв., хотя его истоки восходят к идеям и социальной политике, зародившимся в древности. Известно, например, что римские правители проявляли заботу о наиболее бедных, слабых, обездоленных гражданах в предоставлении им «хлеба и зрелищ». В основе всех классовых битв лежало стремление масс добиться достойных условий существования и самореализации. Христианские заповеди любви, сострадания, помощи слабым, обездоленным, критика сословного деления общества, всевластия монарха, феодалов, капиталистов, нищеты, вопиющего неравенства в распределении богатств стимулировали идеи социальной государственности. Уже Т. Джефферсон, автор проекта Декларации независимости США 1776 г., констатировал необходимость для государства обеспечить человеку жизнь, свободу, удовлетворить его стремление к счастью. По мнению А. Гегеля, государство способно синтезировать отдельные интересы, служить общему благу, объединить людей в сообщество граждан. А. Токвиль, обобщив опыт революций 1830 и 1848 г., выявил тенденцию возрастания эгалитарных идеологий и настроений, сделал важный вывод о возможности контроля за ними, минимизации их воздействия на общество через принцип справедливости. Последний, считал А. Токвиль, способен блокировать всякое господство.

Индустриализация, урбанизация, бесконтрольное развитие капитализма привели к разорению мелких собственников, росту массы неимущих и работающих по найму. Традиционные формы социального обеспечения через семью и общину разрушились, обострились социальные противоречия, классовая борьба. Практика XIX в. развеяла миф о справедливости и свободе при капитализме. Тезис о целесообразности существования в обществе преимущественно механизмов саморегулирования, самоустранения государства из социальной сферы, невмешательства в жизнь социума подвергся критическому переосмыслению. Наиболее острыми критиками капитализма в XIX — начале XX вв. были социалисты (Ш. Фурье, Р. Оуэн, К. Маркс, Ф. Энгельс и другие). И в современных условиях на вопросах распределения и перераспределения созданного богатства фокусируют свое внимание силы и партии левой ориентации.

В развитии собственно идей социальной государственности можно выделить две основные тенденции. В англо-американском варианте разрабатывалась модель регулирующего государства, которая была сформулирована В. Вильсоном в книге «Конституционное государство» (1902). По В. Вильсону, регулирующее государство минимизирует антагонизм между богатством и бедностью, ограждая человека от гибельной конкуренции, сглаживая социальную биполярность. Правительство не вмешивается в экономику, но регулирует имущественное и иное социальное неравенство, выравнивая условия деятельности индивидов, предоставляя им примерно одинаковые жизненные шансы и возможности для самореализации.

Содержание регулирующей функции зависит от запросов общества, коррелируется с ними. Англо-американский вариант социальной государственности концентрировался на анализе условий предупреждения поляризованности общества, монополизации прав и свобод какой-либо социальной группы или структуры, выработке механизмов властного рассредоточения, разграничения государства и гражданского общества. В этом варианте государство сильно своей «слабостью».

В концепции регулирующего государства не было четкого ответа на вопрос, каким образом, добиваясь выравнивания условий жизнедеятельности индивидов, не нарушать их права и свободы. Со всей остротой встала проблема пределов вмешательства государства. Однако корректировка принципа невмешательства, позиции власти быть только «ночным сторожем», наблюдающим за соблюдением «правил игры» политическими силами, имела большое позитивное значение. Идеи необходимости активной позиции власти способствовали практическому поиску форм, направлений государственного регулирования.

Вторая тенденция в развитии идей социальной государственности относится к континентальной Европе. Здесь государство как политический институт всегда выступало более активным фактором общественной жизни, чем это было в США и Великобритании. Ж.Ж. Руссо одним из первых подверг критике разрыв между государством и гражданским обществом, высказал идею их гармонизации. Наиболее последовательно евроконтинентальное понимание этой проблемы было

выражено в концепции правового государства, которая в XX в. пролонгировалась в теорию и практику социально-правового государства.

Концепция правового государства базируется на просветительских и либеральных идеях XVIII и XDC вв., особенно социальной философии И. Канта, теориях Р. Иеринга, Г. Елинека, М. Вебера- Эти и другие мыслители фокусируют внимание на проблемах баланса между свободой, справедливостью, равенством и эффективностью ограничения государственного вмешательства и сохранения его стимулирующей, контролирующей роли в развитии национальных и социальных процессов. Г.Елинек выдвинул формулу «защищенного интереса», ограничения власти и силы, обеспечения мирного сосуществования бедного и богатого, слабого и сильного. Назначение права, которое характеризовалось как способ охраны интересов всех, виделось прежде всего в самоограничении государства, его способности не сужать, а расширять свободу граждан. В конце XIX — начале XX века неолиберальные теоретики выдвигают новое, «позитивное» понимание свободы, которое предполагает обязанность государства ограничивать экономическую свободу, обеспечивать социально ориентированную политику, выравнивать социальное неравенство, воздействовать на распределительные процессы.

В современной зарубежной науке теории «справедливости как честности» Дж. Роулса, «социальной солидарности» Л. Дюги, воззрения К. Дженкинса исходят из необходимости выравнивания социального положения людей средствами, которые принимаются сознательно и добровольно в результате общего согласия, договора- Дж. Роулс рассматривает общество как кооперацию всеобщей и взаимной связанности индивидов, стимулирующую их личное участие в общем деле. «Чувство жалости к человеческому страданию» Л. Дюги считал одним из «наиболее прекрасных достояний цивилизованного человека XX века» и ратовал за гуманизацию политики.

В российской дореволюционной мысли идеи естественного права, правового государства интенсивно развивались Б. Чичериным, П. Новгородцевым, Б. Кистяковским, С. Котляревским, В. Гессеном, Л. Петражицким и другими исследователями. В системе взглядов Б. Чичерина теория политики выступала как самостоятельная, автономная область исследования, разработка которой должна служить осуществлению государственных целей, реформированию политической системы на основе научно выверенной программы. Рассматривая политические свободы гражданина, Б. Чичерин коррелировал их с возможными формами реализации. Государство предоставляет право, которое, по его мнению, символизирует лишь формальное, внешнее начало. Внутренняя же свобода индивида определяется нравственностью. Эффективное государственное регулирование основано, по мнению Б. Чичерина, на уважении прав личности, оно немыслимо без развития культуры и образования.

Как представитель либерализма, он исходил из индивидуалистического начала личности, считал свободу имманентной чертой человеческой природы, отрицал какое-либо вмешательство в экономическую сферу. Выступая против крайностей индивидуализма, он тем не менее, считал, что социальное неравенство — естественный результат «движения промышленных сил», «общий закон человеческой жизни», а перераспределение доходов богатых в пользу бедных с целью утверждения одинаковых для всех благ является «не только нарушением справедливости, но и извращением коренных законов человеческого общежития». Сторонник конституционной монархии, Б. Чичерин выступал против утверждения с помощью права социального равенства. Помощь слабым, нуждающимся — в его представлении, дело индивидуально-личностное, частное, вопрос человеколюбия. Право же одно для всех -и богатых, и бедных.

У П. Новгородцева идея правового государства выросла до политико-правовой теории защиты слабых, обездоленных. Он наиболее близко подошел к идее социального государства, предлагая утверждение минимума социальных прав, гарантированных государством и обеспечивающих человеку достойное существование. Во главу угла ставилась идея материального обеспечения свободы. П. Новгородцев подчеркивал важность нравственных факторов в формировании социального государства, воспитания у социальных слоев и властвующей элиты адекватных ему настроений, чувств, черт характера, ориентации и моделей поведения. Особенно важным он считал законодательное закрепление принципа поддержки слабых и беззащитных, что должно укрепить в них чувство собственного достоинства. Утверждается социальное государство не в результате революции, а путем эволюции самодержавия к государству с демократическими институтами и контролем за развитием социальных отношений.

Для либеральной мысли России характерно соединение идей свободы с гуманистической стороной этатизма. Б. Кистяковский, С. Котляревский, П. Новгородцев и другие рассматривали солидарность, согласие как непременное условие формирования и функционирования правового государства. Б. Кистяковский отстаивал идею соответствия прав и свобод историческим, политическим, психологическим и иным традициям страны. Он справедливо подчеркивал, что «нет единых и одних и тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен… Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок». К сожалению, эти и многие другие плодотворные идеи правовой, социальной государственности, разрабатывавшиеся русскими либеральными юристами, в силу целого комплекса причин не получили практического воплощения. Они были мало распространены в России, оставались чуждыми общественному сознанию широких социальных слоев и большей части интеллигенции. Этим ограничим анализ идейно-теоретических истоков социальной государственности.

Расширение сферы социального обеспечения — закономерное явление в развитии гражданского общества. Первоначально функцию обеспечения минимума необходимых средств существования для всех своих членов, и прежде всего тех, кто в силу каких-то причин не в состоянии делать это сам, выполняли главным образом такие институты, как кровнородственные, сельские, соседские общины, церковь, благотворительные организации, фонды, профсоюзы и т.д. С развитием процесса урбанизации прежние связи стали распадаться, чувство ответственности ослабевать. Это явилось одной из причин создания системы социального обеспечения. В таких условиях значительную часть ответственности за обеспечение необходимого уровня жизни индивидов взяло на себя государство как универсальная политическая организация, осуществляющая власть в интересах проживающих на данной территории людей.

В новейшее время, примерно в 60-х гг. XX в., в ведущих странах Запада возникли собственно социальные государства. Их необходимой материальной предпосылкой явился высокий уровень экономического развития, позволяющий обеспечить прожиточный минимум каждому нуждающемуся, иметь достаточно средств для социальной защиты человека. Политическими предпосылками стали разделение властей, создание парламентской системы с узаконенными демократическими выборами, наличие оппозиции, действующей на основе закона и реализующей свой критический потенциал по отношению к правящим группировкам, наличие независимого суда, средств массовой информации.

Необходимо подчеркнуть важность юридических предпосылок, особенно развитого социального законодательства. Так, английский «Закон о помощи бедным» (1601) предусматривал лишь обеспечение голодающих людей продуктами питания, а не повышение уровня благосостояния, но был направлен на смягчение социальных противоречий.

«Новый закон о помощи бедным» (1834) был уже направлен на оказание помощи малообеспеченным слоям населения. Первые законодательные акты об улучшении условий труда, являющиеся основой государства благоденствия, также впервые были приняты в Англии. Законы фиксировали продолжительность рабочего дня, размер минимальной заработной платы, устанавливали ограничения на использование детского, женского труда. В 1905 г. в Англии открылись биржи труда. Бисмарк в Германии в 1881 г. установил единую систему социального обеспечения в форме социального страхования.

Веймарская Конституция 1919г. закрепила право на социальное страхование в случае старости, болезни. Не менее успешно развивалось социальное законодательство в США. В 1935 г. с принятием «нового курса» Рузвельта рабочим гарантировалось право на забастовки, создание профсоюзов, ведение и заключение коллективных договоров с предпринимателями. Было введено государственное страхование по старости и безработице и т.д. Важно, что именно государство стало гарантом важнейших социальных прав трудящихся.

Духовными предпосылками социальной государственности является доминирование в обществе отношения к человеку как к высшей ценности, уважение и охрана достоинства каждой личности, ее права на жизнь, свободное развитие, реализацию своих способностей. Такое общество базируется на взаимной ответственности, законопослушности, толерантности.

Социализация государства — это процесс поиска механизмов согласования интересов большинства его членов; гармонизация свободной конкуренции на рынке и социального равновесия в обществе, прав личности и гражданской ответственности. Баланс достигается через многогранную деятельность современного социального государства. В ее основе — перераспределение национального дохода в пользу менее обеспеченных слоев населения, политика занятости, охраны прав работника на предприятии, социальное страхование, социальный надзор и попечительство, поддержка семьи, материнства, забота о безработных, престарелых, молодежи, развитие доступного для всех образования, здравоохранения, культуры, экологическая политика, основанная на разумном, бережном отношении к природе и т.д.

Широкое развитие на Западе получило социальное проектирование, создание благоприятной среды жизнедеятельности для маломобильных групп населения: инвалидов, немощных, престарелых, людей, имеющих серьезные отклонения в своем физическом и умственном развитии. Существует специальная индустрия, занятая изготовлением машин, инструментов, аппаратов, релаксирующих воздействие недугов, позволяющих активно включаться в жизнь общества, решать свои проблемы без посторонней помощи. В местах общественного пользования ликвидируются пороги, городской транспорт оборудуется подъемниками, дома строятся в расчете на свободный проезд на коляске. Очень важно, что общественное мнение рассматривает таких людей полноценными членами общества. Спортивные соревнования, клубы знакомств, творчества, путешествия инвалидов — обыденное явление западноевропейского образа жизни.

Термин «социальное государство» используется преимущественно в германоязычных источниках, а в англоязычной литературе чаще употребляется понятие «общество всеобщего благоденствия». В настоящее время среди исследователей существуют разные точки зрения на сущность социального государства. Одни являются сторонниками широкого его толкования как государственной системы опеки и обеспечения для всего населения. Другие сводят сущность социального государства к сглаживанию структурного социального неравенства и предотвращению массового обнищания населения. Немецкие авторы Д. Крефт и И. Мялен считают, что забота социального государства о благосостоянии граждан «осуществляется путем компетентного вмешательства в соответствии с существующим законодательством в социально-экономические процессы, когда это необходимо для поддержания должного уровня благосостояния». Мы являемся сторонниками расширенного толкования этого термина. На наш взгляд, социальное государство — это система учреждении, деятельность которых направлена на представительство и защиту интересов прежде всего тех, кто не способен самостоятельно обеспечивать свое существование, а также на создание каждому гражданину достойных, условий существования, равных возможностей для самореализации, благоприятной среды обитания, что формирует новый тип социальных связей, основанный на принципах социальной справедливости, солидарной ответственности, гражданского согласия.

Практика выявила следующие специфические функции социального государства:

• внедрение государства в социальную и экономическую сферы с целью обеспечения благосостояния населения, но без подрыва рыночно-конкурентного механизма, усиление управления и планирования;
• «нравственное измерение» экономических процессов, основанное на стремлении ликвидировать нищету и неравенство, установить социальную справедливость;
• перераспределение доходов в пользу неимущих слоев, разработка и реализация широкого комплекса программ, направленных на оказание социальной помощи непривилегированным слоям населения;
• обеспечение правопорядка, установление правовых норм, гарантирующих гражданам необходимые стартовые возможности, равный доступ ко всему разнообразию жизненных шансов;
• формирование отношения общества к обездоленным, немощным не как к баласту, который все вынуждены терпеть в силу необходимости, а как к людям, способным жить активно, приносить пользу обществу.

В функционировании социальных государств возникает много проблем. Рынок как механизм хозяйствования немилосерден, сопровождается банкротством предприятий, безработицей, усилением дифференциации населения по уровню доходов и социальному положению- Сострадание, взаимопомощь, солидарность имплантируются в рыночную экономику через социально ориентированную налоговую, финансово-кредитную, ценовую политику.

Щедрые программы социальной помощи, большое количество социальных пособий и льгот могут стимулировать иждивенчество, порождать ситуацию, когда вновь поступившие на работу получают заработную плату, после вычета налогов, меньше, чем материальное обеспечение по программе социальной помощи. Это девальвирует ценность труда, формирует психологию тунеядства, праздный образ жизни. Социальные расходы, гарантирующие бесплатное предоставление ряда услуг и обеспечивающие тем самым доступность их потребления, нередко не имеют адресного характера. Это приводит к тому, что в первую очередь ими пользуются не самые нуждающиеся. Разросшийся слой бюрократии — также следствие экстенсивного роста социальных программ.

Социальное государство старается избежать как хронического иждивенчества граждан, не желающих работать, так и безразличия к судьбам слабых, нуждающихся. Основная цель его регулирующей деятельности состоит не в борьбе с богатством, а недопущение бедности.

Вместе с идеей социальной государственности, в тесной связи с ней развивались представления о правах и свободах, в которых концентрируются разнообразные аспекты отношений человека с властью. Права и свободы должны фиксировать не потенциальные, а реальные социальные возможности индивида, обеспечивающие ему определенный жизненный стандарт, детерминированные экономическими и культурными условиями жизни общества и законодательно закрепленные государством. В них выражена та мера свободы, которая объективно возможна на конкретном историческом этапе развития общества. Проблема прав и свобод сложна и многогранна, требует целевого исследования. Этот вопрос затрагивается в связи с тем, что данная проблема фиксирует общемировую тенденцию возрастающего социального влияния государства, функции которого в течение последнего столетия значительно расширились, особенно в промышленно развитых странах. Если первое поколение прав стремилось минимизировать вмешательство государства в общественную жизнь, то второе и третье поколения прав предполагают его внедрение и активное участие в ней. Даже при наличии институциональных сдержек и противовесов, ограничивающих произвол властей, привлечении граждан и общественных организаций к управлению, улучшении работы центральных органов власти наращивание потенциала государства по-прежнему необходимо для более эффективного удовлетворения общественных потребностей, повышения благосостояния людей, улучшения их социального самочувствия.

Мера социальности государства свидетельствует об уровне его развитости. Она может рассматриваться через количественные параметры, структурированность институтов. Но это внешние показатели. С точки зрения внутренних характеристик развитость государства определяется его социальностью, способностью не ограничиваться юридической фиксацией прав граждан, а гарантировать их осуществление не только правовыми, но и экономическими, политическими, культурными и другими средствами.

Таким образом, социальное государство является производящим, планирующим, управляющим, распределяющим. Его характеризует высокий уровень развитости социальных служб, тесное взаимодействие органов и учреждений различного ведомственного подчинения в социальной сфере с гражданскими и частными инициативами, широко развитое социальное законодательство.