Теоретические проблемы социальной инженерии
Не существует единственно верного универсального подхода к реализации социоинженерных задач. Существуют различные подходы в социальной инженерии.
Социальная инженерия как практико-преобразующая, прикладная деятельность, сформировалась на фундаменте положений социологической науки и реализуемая в сфере управления.
Основная функция социальной инженерии — деятельность по обоснованию, планированию и реализации проектов сознательных изменений социальных систем разных типов и уровней , их подсистем и элементов.
Центральной проблемой этой дисциплины является обоснование возможности и правомочности внесения осознанных и планируемых изменений в социальные системы, функционирующие на разных уровнях жизнедеятельности общества (прежде всего организаций и их элементов), определения способов, логики, масштаба, ограничений, средств и методов реализации этих изменений.
К настоящему времени в рамках социальной инженерии сложилось значительное разнообразие взглядов по этим вопросам и соответственно подходов к решению социоинженерных задач. Различия во взглядах по этим вопросам варьируется в самых широких пределах:
от концепций и подходов, декларирующих практически неограниченные возможности внесения изменения в социальные системы на основе созданных рациональных проектов и предполагающих самые широкие масштабы таких изменений;
до тех, в которых вводятся очень жесткие ограничения на масштаб и логику таких изменений.
Еще большие различия наблюдаются в социальной инженерии по поводу методики и техники создания и реализации проекта.
Социальная инженерия объединяет весьма значительное количество разнородных подходов и взглядов, использующих разные исходные представления, принципы, логику, средства.
Все эти подходы возникли в рамках и на фундаменте социологической науки и выполняют практико-преобразующую (изменяющей) функцию в сфере управления, но они существенно различаются между собой, так как опираются на различные теоретические модели организаций (других типов социальных систем), используют различные представления о сущности, логике и механизмах организационных изменений, различные базовые методологические схемы, различный инструментарий, работают с разными типами объектов и, наконец, решают разные практические задачи. Все это и обуславливает разнообразие подходов в рамках социальной инженерии.
Важнейший источник разнообразия подходов в рамках социальной инженерии — это теоретический плюрализм в социологии и ее специальных социолого-управленческих теориях. При этом социальную инженерию необходимо рассматривать как звено единой цепи «фундаментальная наука — прикладная наука — преобразующая практика», с одной стороны, а с другой стороны исходить из предметной (социологической) специфики социальной инженерии, Теоретические различия в науке обуславливают различия социоинженерных подходов.
Так, в рамках специальных социолого-управленческих дисциплин (например, социологии организаций), опирающихся на различные модели социальной реальности, сложились десятки школ, направлений и подходов создавших различные теоретические модели организации. В числе наиболее известных моделей организации можно назвать следующие: классическая, бихевиористская, общинная, интеракционистская, структурно-функционалъная, институциональная, обменовая, копфлнктная, социотехническая, ситуационная, инновационная, игровая, экзистснциально-феноменологическая, экологическая, неомарксистская и многие другие. Каждый из взглядов на организацию по-разному определяет природу социальных систем, что во многом предопределяет логику и средства воздействия на эти системы. В одних случаях организация описывается как система взаимодействия, в других — как социальный институт, в третьих — как совокупность проектируемых средств регуляции, в четвертых — как механизм, обеспечивающий доступ к власти и регулирующий правила совместной деятельности, в пятых — как средство соединения человека и техники, в шестых — как механизм обеспечения обмена ресурсами и видами деятельности. В одних из них функционирование и развитие понимался в терминах выполнения социальных функций и описывается в терминах «выживания», в других же — в целевых характеристиках и через целедостижение.
Важнейшее основание для значимого различения этих моделей — рассмотрение организаций в терминах либо «искусственных», либо «естественных», либо систем с двойственной природой.
Так, например, «естественная модель организации», описывает организацию как квазиприродную систему, некий социальный организм, имеющий социокультурную природу, формирующийся, функционирующий и эволюционно развивающийся по своим законам и логике (школа социальных систем, институциональный и неоинституциональный подходы, организационная экология и другие). В фокусе таких моделей оказываются созданные в ходе предшествующей социокультурной эволюции институционализированные образцы взаимодействия и деятельности. Очевидно, что социальный инженер, руководствующийся в практической преобразовательной деятельности такими моделями организации, будет серьезно ограничен в масштабах и логике предлагаемых изменений, поскольку главным ограничением на разрабатываемый им проект выступает наличие выработанных и адаптированных организацией образцов поведения и деятельности.
«Искусственно-рациональная (ценностно-волюнтаристская) модель» рассматривает организацию как внешнюю по отношению к общности инстанцию, инструментальную систему, сознательно конструируемую, проектируемую и поддерживаемую для решения определенной задачи. Очевидно, что для практикующего специалиста, опирающегося на такие модели организации, границы и степени свободы в изменении организации, а также масштаб планируемых преобразований будет гораздо шире, а процесс внесения изменений будет трактоваться как процесс разработки ценностно желательного проекта, создания условий, в том числе устранения препятствий, для его реализации и устранения.
Столь же велики различия по таким основаниям как описание организаций в терминах моделей «открытых» или «закрытых» систем. Они также могут быть описаны в терминах «пластичных» (адекватно и быстро реагирующих) или «консервативных» систем, возможны и другие различия. Каждая из моделей, на которые опирается социоинженер, существенно меняет логику и масштаб преобразований.
Важнейший источник разнообразия подходов в социальной инженерии связан с наличием множества частных социологических моделей, выработанных в рамках специальных социологических теорий и используемых представителями социальной инженерии (например, таких как модели организационных изменений). Поскольку социальная инженерия по определению ориентирована на внесение изменений в состояние социальных систем, особую роль при формировании подходов здесь играют более частные модели, описывающие механизм и логику таких организационных изменений. Таких моделей сегодня насчитывается не один десяток. Основные различия указанных моделей связаны с трактовкой:
1. источника изменений «экзогенные» (обуславливающие изменение в организации состоянием или динамикой внешней среды) и эндогенные (делающие акцент на внутриорганизационные факторы);
2. осознанности или стихийности характера изменений ( планируемые или случайностные);
3. типа реакции на факторы побудившие систему к изменениям (адаптация или адаптирование среды);
4. используемого критерия позитивности изменений (выживание организации, эффективность, сохранение (достижение) власти, обеспечение соответствия изоморфности организации типу принятых в социуме социокультурньгх образцов и ценностей и другие);
5. различение по механизму изменений. По этому основанию модели могут быть представлены как балансовые (равновесные) и конфликтные.
разные варианты балансовых моделей ярко представлены в таких концепциях как школа человеческих отношений, школа социальных систем, ситуационном подходе, организационной экологии, стратегическом подходе к управлению и др.
конфликтная модель наиболее явно представленная в игровой и неомарксистской, отчасти экологической концепциях развития организации. Ее отличительной чертой является: рассмотрение внутриорганизационного конфликта между индивидами, группами, коалициями ролей, или межорганизационного конфликта как основного источника развития, результатом которого выступает перераспределение власти (информации, материальных благ), рассматриваемой как самоценный дефицитный ресурс. Одновременно достижение или сохранение власти рассматривается как критерий позитивности изменений.
6.. Инновационно-проектная, представленная собственно инновационной и стратегической моделями развития. Обе, несмотря на значимые различия (первая рассматривает в качестве источника изменений, главным образом, внутриорганизационные факторы, вторая — состояние внешней среды (ресурсы, рынок)), имеют много общих черт: ярко выраженный рационализм, постулирование свободы выбора будущего, не обусловленной прошлым хозяйственным опытом и предыдущим культурным развитием организации, активная позиция организации по отношению к внешней (или внутренней) среде, акцент на сознательное планирование изменений в организации. Критерием позитивности изменении и этих моделях могут выступать целедостижение (инновационная модель) и повышение способности к выживанию (стратегическое управление).
7. Адаптационные — представленные в бихевиористских и ситуационных концепциях организации. Указанные модели pаcсматривают изменение как изменение обусловленное сознательным, но пассивным приспособлением состояния и структуры организации к изменению состояния среды (рынка товаров, ресурсов, рабочей силы), целевого окружения (другие организации и группы) и правил игры. При этом сама организация рассматривается как пластичная система , способная быстро и адекватно реагировать на изменения, а администрация, как инстанция, способная обеспечить адекватные реакции на изменения среды. В качестве критерия позитивности изменения здесь рассматривается повышение эффективности и выживание организации.
8. Естественно-случайностные модели — наиболее ярко представлена в концепции «случайных трансформаций». Согласно ее положениям, хотя поводом к внесению изменений организации может быть как изменение состояния во внешней, так и во внутренней организационной среде, а побудителем изменений выступает менеджер с его проектом изменений, итог преобразований, всегда весьма слабо связан с исходным проектом и не обеспечивает баланса со средой, и обычно не повышает способности фирмы к выживанию. Элементы случайностного подхода к развитию организации присутствуют также в неоинституциональной и экологической модели организации.
9. Институциональная модель изменений, сегодня наиболее ярко представлена в неоинституциональной концепции динамики организаций. Организационное развитие здесь трактуется как естественный, случайностный и эволюционный процесс связанный с выработкой и расширением спектра институционализированных образцов взаимодействия и деятельности, либо обеспечением соответствия структуры и форм деятельности культурным образцам принятым в макросоциуме (институциональный изоморфизм) .
10. Модель управления изменением в организации на символическом уровне реализуется и рамках экзистенциально-феноменологического подхода. Организационные изменения рассматриваются как продукт осмысленного и свободного выбора направлений и средств деятельности и разработки проекта, созданного на основе коллективной или индивидуальной интерпретации реальной ситуации. Основой интерпретации выступает индивидуальный и коллективный опыт, а также система значений (язык), oпределяющая границы потенциального поля смыслов. Управление на символическом уровне рассматривается как продукт смены языка.
12. Селекционно-рациональная модель. Реализуется сторонниками социльно-экологического взгляда на природу организации (организационная экология). Основными чертами модели является трактовка процесса организационных изменений как эволюционного процесса, возникающего как продукт действия двух факторов — динамики среды и свойств организации, сложившихся на предыдущей стадии, с одной стороны, и рациональных усилий управленца, с другой. Механизм изменений связан с расширением спектра социокультурных образцов и описывается в терминах создания, отбраковки, селекции социокультурных образцов (на уровне организационной популяции- в ответ на изменения внешней среды). Единичная организация рассматривается как слабо пластичная, консервативная система. Критерием позитивности изменений является выживание социальных популяций. Существуют и другие модели изменений. Использование каждой из указанных моделей во многом предопределяет подход к проблеме практического обеспечения изменений.
Важнейшим фактором, задающим позицию субъекта социальных преобразований (каковым выступает социальный инженер) и интегрирующим множество других факторов, которые предопределяют разнообразие подходов, является различие методологических позиций. Последние могут быть определены как совокупность базовых представлений и исходных установок личности (группы), предопределяющих логику взаимоотношений субъекта и объекта преобразований.
По-другому, методология может быть представлена как совокупность очевидных для субъекта деятельности и не нуждающихся в доказательствах исходных положений, представлений и мировоззренческих установок, предопределяющих ориентацию специалиста, программу преобразующей деятельности, способ взаимоотношения субъекта с преобразуемым объектом, занимаемая субъектом преобразований позиция по поводу и в процессе взаимодействия с объектом в процессе деятельности. Методология может формироваться и формируется под воздействием многих факторов, в том числе таких, как цели деятельности, тип преобразуемого объекта и других. Сама же методологическая позиция во многом предопределяет выбор практикующим специалистом базовой теоретической модели, логику, характер и масштаб планируемых изменений, инструментарий и др.
В определенном смысле, каждый практикующий специалист, включенный в практико-преобразующую деятельность, и решающий, хотя бы отчасти, поисковые задачи разного масштаба, решает методологические проблемы, определяющие программу и способ взаимодействия с преобразуемым объектом. Однако, можно говорить, что наряду с частной методологической функцией в рамках социальной инженерии и практики управления сложились две принципиально противоположных позиции, то есть достаточно устойчивые и широко транслируемые методологические ориентации, предопределившие два противоположных подхода, используемые в социальной инженерии.
Методологические подходы в социальной инженерии могут быть сведены к двум принципиально противоположным и несводимым взглядам — предметному и проблемному. По способу задания должного (желательного) состояния выделяют два других подхода — императивно-нормативный и ситуационный.
Предметный (он же естественно-научный или сциентисткий), опирается на представления, что социальная реальность является системной и детерминированной реальностью, которая может быть понята и преобразована на тех же принципах, что и познание (преобразование) окружающего социального объекта, сложившееся в социологии. Он базируется на мощной (позитивистской) традиции исследовательской и инженерной деятельности, опирающейся на опыт, наработанный в естественных науках, прежде всего, биологии и технике. В базовой для социальной инженерии социологической науке он представлен самыми различными подходами: структурно-функциональным (Т.Парсонс, Р.Мертон), конфликтным (Р. Дарендорф), бихевиористским (Б.Скиннер).
Столь же велико разнообразие указанных моделей организации и рамках этого подхода в социологии организаций. При этом лица, его использующие, исходят из рассмотрения социальной реальности (в том числе организационной) как объективной, детерминированной, самотождественной или преемственной в своих изменениях, функционирующей и развивающейся по своим законам и логике. Это и позволяет социальным инженерам и управленцам-практикам (опирающимся на эти представления), обращаться к естественнонаучным схемам, теоретическим концепциям и эмпирическим закономерностям как источнику прогнозирования поведения объекта в той или иной ситуации. Познание связано с представлением о существовании и возможности познания онтологии объекта, его сущностных характеристик. Такой взгляд на социальную реальность подчеркивает обусловленность человеческого или группового поведения, подчеркивает принципиальную предсказуемость социальных изменений, последствий любого предпринимаемого действия. Он рассматривает преобразование объекта в рамках схемы: «знание природы объекта есть основа преобразовательной деятельности». Отношение преобразователя и объекта преобразования описывается в рамках традиционной субъектно-обьектной логики. Работа в рамках этого подхода предполагает рассмотрение объекта через призму предмета той науки (в данном случае социологии), на фундамент которой и опирается данный специалист и его предметная специализация. Так, предметом изучения организации для социолога, опирающегося на положения социологии организаций, выступает такая ее подсистема как социальная организация. Поскольку объект изменения рассматривается как самотождественный, детерминированный, имеющий иную природу, логику функционирования и развития, при проектировании изменений учитываются эти выявленные природные свойства объекта. Знания о природе объекта данного класса рассматриваются как объективные и служат основанием при проектировании изменений. Существенные ограничения накладываются на масштаб изменений. В то же время cпонтанная активность, свобода выбора при реализации целей и разработка проектов изменений практически выпадают из сферы рассмотрения этих концепций. Применительно к проблеме изменений по сути дела основное внимание в этих концепциях уделяется вопросу онтологических (функциональных) последствий уже предпринятого социального действия для социальной системы. Сама работа в рамках этих схем предусматривает использование традиционной субъектно-объектной логики. Предварительная наработка знаний о природе объекта здесь является необходимым условием преобразования.
Проблемный подход в социальной инженерии, заявивший о себе относительно недавно (с конца 60-х-начала 70х гг.) опирается на представления о социальной реальности, восходящие к концепции социального действия М. Вебера, понимающей социологии, положений, выработанных в рамках экзистенциально-феноменологических концепций в социологии, ряда психологических, игровых, неоинтеракционистких, инновационно-стратегических и других моделей.. Организации рассматриваются здесь как гибкие системы взаимодействия, постоянно и сознательно переконструируемые ее членами. В качестве базовой отличительной черты социальности, в данном подходе рассматривается ее способность к сознательным или спонтанным, не программируемым извне, изменениям. Отличительная черта социального объекта здесь связывается с его активностью, свободой, его способностью делать «выбор», ставить «цели», разрабатывать «проекты самоизменения» и обеспечивать их реализацию. В основе целеполагания лежит процесс выявления и разрешения проблем, возникающих у активного социального субъекта в процессе деятельности в контексте, уникальной и субъективно считываемой ситуации. При этом сама проблема не имеет онтологического статуса и является субъективным отражением реального или вымышленного противоречия активным субъектом, а ситуация нередко трактуется как неповторимое сочетание проблем. Таким образом, социальная система находится в постоянном самоопределении и изменении и нетождественна самой себе. Отсюда делается вывод об отсутствии некой устойчивой природы объекта ориентации на использование объективных знаний о его сущности.
Сторонники этого подхода отрицают оправданность познания и преобразования социальной реальности в рамках естественно-научной методологии и рассматривают специфику социоинженерной деятельности как деятельность междисциплинарную в противовес предметной, социальные образования рассматривают не как самотождественные себе системы, поскольку выявленные ранее свойства исчезают в процессе постоянных изменений. Они отрицают саму возможность познания сущности объекта, как слишком сложной, чтобы быть понятной, и возможность тиражирования опыта, поскольку ситуация рассматривается как уникальная. Взамен этого предлагается рассматривать объект через призму проблем, возникающих у субъекта активной деятельности в социальной реальности, и cyбъективных представлений, и решать указанные проблемы.
В силу сложности и многофакторности процессов, протекающих в социальных системах, отрицается оправданность использования узкопредметных представлений в решении преобразовательных задач, сама же управленческая (в том числе соционнженерная) деятельность рассматривается как междисциплинарная и комплексная. Подчеркивается, что ситуация, в которой действует активный субъект, выступает для него уникальной ситуацией, субъективно считываемой и субъективно переживаемой, что подчеркивает принципиальную неприменимость к ней универсалистских естественно-научных объективистских схем. Поскольку именно «свободный выбор» и недетерминированностъ поведения социальной реальности рассматривается здесь как определяющее отличие социальных систем от природных, в центре внимания этого подхода оказывается, таким образом, проблема целеполагания и реализация цели.
Каждый из подходов адекватен и отражает одну из двух сторон социальной (в частности организационной) реальности, поскольку социальная реальность, в том числе организация, имеет два лица, два несводимых друг к другу облика:
1.сферу свободы, экзистенциального выбора, целеполагания (принципиально противоположную природе физического мира), реализуемую через систему смыслов в сфере идеального, и проявляющегося, в конечном счете, в акте социального действия. Указанная сфера принципиально не может быть описана и понята в терминах позитивизма и естественно-научной методологии.
2.сферу детерминизма, онтологии системности, мира закономерностей и принципиальной предсказуемости поведения и деятельности. Эта сфера сформирована как итог предшествующих социальных действий и сходна в этом смысле с природой физического и биологического мира. Последняя обращает внимание на онтологические (функциональные) последствия для системы ранее совершенного действия и прекрасно описывается в терминах естественнонаучной методологии.
Представляется, что оба подхода оправданы и равноприменимы к одной из двух сторон социальной реальности, принципиально несводимых друг к другу — сфере свободы и сфере детерминизма (социальные системы).
Так, проблемный подход, фиксирует внимание на той части социальной реальности, которая характеризуется такими чертами, как «свобода» и «активность». Здесь она выступает как активный субъект деятельности. Данный подход сосредотачивает внимание идеальной возможности для человека или общности, организации вести себя как активный субъект — делать выбор, вносить изменения в состояния и способы своей жизнедеятельности, что действительно и отличает социальный объект от физического. Переструктурирование и переконструирование социальных систем, прежде всего организации, рассматривается в этой логике как один из возможных вариантов самопрограммирования активного субъекта. Отсюда подход трактует организации и социальные институты в терминах искусственных проектируемых систем. Поскольку механизм сознательные изменений связан с целеполаганием, основной проблемой подхода является проблема выбора и реализации целей индивида (группы, организации), а также поиска способов их реализации. Сама цель в рамках этой логики может быть определена как смысл и значение предстоящего действия для субъекта деятельности. Сфера, в которой реализуется эта задача есть сфера «идеального». Именно это и позволяет трактовать социальную реальность как «сферу свободы».
Основная проблематика подхода лежит в плоскости целеполагания и целедостижения. Сама логика целеполагания в организации описывается либо в терминах формулирования проекта, понимаемого как совокупность опредмеченных ценностно — желательных представлений, либо (в случае выработки коллективных целей) как итог конвенционального согласования таких представлений.
Другой, предметный подход, не менее правомочен для решения задач социальной инженерии, поскольку социальные образования имеют не только отличия от физических и биологических объектов, но и значительное сходство с ними.
Во-первых, социальность проявляется не только в активном, но и в пассивном начале, а ее носители (человек, общность, организация) выступают не только субъектом, но и объектом изменений.
Во-вторых, социальность, кроме сферы свободы и недетерминированности (проявляющейся в относительней свободе выбора целей и способов их реализации), имеет ярко выраженные черты системности и детерминированности, что роднит ее с физическими объектами. Человек застает уже существующую, достаточно устойчивую (постоянно, хотя и не полностью, воспроизводимую), функционирующую, организованную и слабо изученную социальную реальность, которая может быть описана в терминах социального порядка, взаимозависимости и, в определенной степени, самотождесгвенности. Существование и успешное функционирование ее есть условие существования и даже активности социального субъекта.
В третьих, никакой, даже самый прекрасно разработанный ценностный или конвенционально согласованный проект, не гарантирует достижения желательного результата, если не учитывает природу, логику функционирования и развития преобразуемого объекта.
Именно эта сторона социальной реальности может быть описана и описывается в предметном подходе, как детерминированная, предметная и имеющая собственную природу и логику функционирования, что и позволяет использовать для ее изучения и преобразования естественно-научную методологию.
Указанная сторона социальной реальности проявляет себя хотя бы в том, что реализация проектов и целей, созданных «свободным социальным субъектом», практически никогда не реализуется в том виде, в котором они задумываются. Эта сторона реальности лежит в плоскости онтологии и описывается в терминах онтологических последствий или, по другому, социальных функций в той их трактовке, которая задана Р. Мертоном. Функция трактуется здесь как вся агрегированная совокупность онтологических последствий предпринятого действия, оцененная с позиций выживания социальной системы.
Указанный подход сосредотачивает внимание на том, что:
никакой конвенционально согласованный или рационально обоснованный проект не является гарантией того, что совершаемое на его основе действие будет иметь именно те последствия, на которые рассчитывали его создатели;
наряду с запланированными изменениями он не вызовет других, нежелательных онтологических последствий для выживания, системы, в рамках которой происходит действие, или даже не поставит под сомнение ее выживание.
Описывая социальные преобразования в терминах последствий, сторонники данного подхода обращают внимание на то, что сознательный и свободный (в смысле выбора цели) акт выбора направлений преобразований, совершается на фоне и в контексте уже существующей, функционирующей, организованной, детерминированной и слабо изученной социальной реальности, (организация, социальный институт) , которая может и должна быть описана в терминах детерминированной естественной системы. Само существование последней, является необходимым условием как для существования, так и для деятельности активного субъекта, описанного в первой модели. Поэтому представители второго подхода при выборе логики и ориентира преобразования исходят из необходимости сосредоточить внимание именно на прогнозе функциональных последствий реализации проекта для выживания и функционирования системы.
Сторонники этого подхода обращают внимание на принципиальную предсказуемость этих последствий на основе знаний о природе и логике функционирования объектов данного класса, уже полученных фундаментальной наукой на основе естественно—научной методологии. Они исходят из принципиальной возможности оценивать и даже разрабатывать проект изменения исхода из введения критерия функциональных последствий и связывают возможности такого предсказания с апелляцией к наработкам фундаментальной науки.
Таким образом, проблемный подход характеризует сферу идеального, описывает мир смыслов, работает с проблемой выбора цели и способов ее достижения и фокусирует внимание на проектах изменений, возникающих в ходе решения проблем, итогом же идеального решения является постановка цели. При этом сама проблема, как впрочем и цель, не имеют онтологического статуса (хотя реализация цели имеет онтологические последствия). Проблема может быть определена как субъективное отражение реальных или вымышленных противоречий, возникающих у активного субъекта в процессе целеполагания, целедостижения, любой практической деятельности, а цель — как смысл и значение, которое субъект придаст планируемому действию. Социальная реальность здесь может быть в огрубленном виде описана как социальность, представленная как сфера свободы и недетерминированности поведения. Решаемые подходом задачи связаны с проблемой выработки конвенционально приемлемых целей и соорганизации под цель участников коллективного действия.
Предметный же подход описывает сущностные характеристики объекта через онтологические (функциональные) последствия действия, совершаемого на основе ранее сделанного или предполагаемого выбора. Он описывает социальную реальность в терминах онтологии, ее специфику видит в детерминированности и системности. Следовательно, применение естественной логики, представление о закономерностях и определенной природе функционирующего объекта вполне здесь оправдано. Сфера данного подхода — это сфера описания предсказания онтологических последствий предпринятого социального действия для социальной системы.
Второе различение в сфере методологии, как уже говорилось, связано с принципиальным различием взгляда на способ задания желательного состояния изменяемого объекта, в чем и проявляется управленческая направленность социальной инженерии. Здесь тоже можно выделить принципиально различные позиции, находящие отражение в императивном (ценностно-нормативном) и ситуационном взгляде на решение этой проблемы. Первый нормативный предполагает, что может быть задан некий универсальный набор принципов, некое универсальное идеальное состояние объекта определенного класса, достижение которого может выступать императивом для деятельности управленца в любой ситуации, при любых правилах игры, любом типе решаемых задач, любой стадии развития объекта. Второй, ситуационный, исходит из представления, что задание универсального набора принципов или некоего идеального состояния в качестве желательного принципиально невозможно. Желательное состояние здесь определяется исходя из специфики деятельности, типа решаемых задач, ситуации, «правил игры», состояния и стадии развития объекта, который подвергается изменению. Обе эти ориентации широко используются в управлении и предполагают важные различия в способе решения социоинженерных задач.
Выбор методологии является важнейшим фактором предопределяющим логику, систему инструментальных средств и технологий реализации проекта. Различие подходов к описанию социальной реальности в значительной степени определяют различия в способах осуществления этой деятельности.
Так предметный подход опирается на богатую позитивистскую традицию (Карнап, Халл, Лазарсфельд) в социологии и психологии. Для этого подхода характерно стремление к разработке исходных концептуальных моделей, стремление к использованию точной профессиональной терминологии, к разработке системы адекватных показателей и индикаторов, стремление к формализации и точности измерения, выбор критериев позитивности преобразований, стремление к повышению объективности описания, к совершенствованию измерительного инструмента. Этот подход опирается на жесткие технологии диагностики и реализации социального объекта или процесса.
Для проблемного подхода характерно стремление к отказу от использования концептуальных моделей, принципиальный отказ от точного измерения, использование для описания объекта обыденного языка общения и рассмотрение объекта лишь через призму проблем, возникающих у субъекта деятельности. Основные методы здесь — неформализованные глубинные интервью, игровые методы моделирования реальности, анализ печати и других документов. Здесь делается акцент не на количественные, а на качественные характеристики, отсутствуют объективные результирующие критерии деятельности.
Разнообразие типов социальных объектов, с которыми приходится работать, и через призму которых они рассматриваются определяют различие подходов применяемых в социальной инженерии. Различие объектов может быть задано здесь по разным основаниям. Например, применительно к организациям это могут быть различия в целевых функциях организаций, (например, производственные, коммерческие, социально-благотворительные или более дробно: металлургические, текстильные, машиностроительные предприятия); технологические различия характеристик (организации могут использовать единичные или мелкосерийные технологии, крупносерийные технологии, цикличные технологии). Различия могут связываться с формой собственности (государственные, кооперативные, смешанные, частные и др.). Возможны и другие типологии. Однако, наиболее важным для социального инженера основанием, влияющим на выбор средств и логики преобразований является тип социального образования (социальной целостности), которая становится объектом регуляции и преобразования.. По этому основанию могут быть выделены такие системы как государство и его органы, специализированные организации, целевые группы (коллективы), отдельные работники, фрагменты внешней среды, с которыми данные образования вступают во взаимодействие. Выбор объекта преобразования во многом задает логику, масштаб, инструментарий, ограничения на логику преобразований.
Не менее важным является тип решаемых социальным инженером задач. Ориентация на сохранение целостности системы, или на снятие социальных напряжений, диктует совсем иную логику воздействий или изменений, чем ориентация на повышение конкурентной способности организации, производительности или качества продукции.