Регулирование социальных процессов.

Управление и самоорганизация

Итак, мы знаем, что механизмы самоорганизации присущи всякой открытой, динамической, сложноорганизованной системе.

Социум, возникший на природной основе — самоорганизующаяся система, по отношению к которой более уместно говорить не столько об управлении, сколько о регулировании социальных процессов. (К.Поппер называет это «социальной инженерией»). Процессы саморегуляции протекают на основе объективных законов развития природы и социума, и в существе своем не зависят от разума и воли человека. Однако, само возникновение механизма управления можно рассматривать как дальнейшее развитие процессов самоорганизации, которые одновременно с возникновением свойства высокоорганизованной материи — сознания — приобрели специфический характер. Управление, таким образом, можно понимать как регуляцию, осуществляемую человеком осознанно и целенаправленно.

И, действительно, когда мы рассматриваем феномен управления с точки зрения его генезиса, — можно принять известное утверждение, что управление по его способам воздействия на систему и по характеру воздействия является высшей формой регуляции. Но необходимо принять во внимание знаменитое предостережение Хайека, адресованное самонадеянному человеческому разуму: возможности управляющего воздействия человека на различные процессы, происходящие в природе и обществе, относительно ограничены (хотя эти возможности расширяются по ходу эволюции человеческой цивилизации в силу познания объективных законов развития природы и социума).

Тем не менее, в нашей философской литературе еще широко бытует определение управления лишь как внешнего воздействия на объект (соответственно выделяются управляющая и управляемая подсистемы). Такая интерпретация упрощенна и во многом обусловлена неиследованностью проблем самоорганизации. А.И.Пригожин шире трактует механизм социального управления. Это, во-первых, целенаправленное управленческое воздействие; во-вторых — организационный (нормативный) порядок и, в-третьих, — спонтанные процессы самоорганизации.

Низкий уровень самоорганизации в социальной системе характеризуется отсутствием действенных обратных связей, эффективного контроля за деятельностью управляющих центров. Такая ситуация приводит к возникновению специфических механизмов торможения, ограничивающих использование потенциальных возможностей системы, того «запаса» социальной энергии, которую аккумулирует в себе всякое человеческое объединение. В административной системе подавление процессов самоорганизации происходит параллельно утверждению волевых методов руководства. На организационном уровне социальной системы наблюдается консервация устаревших организационных структур и упрощение функций нижестоящих звеньев, что лишает систему динамики. Абсолютизация организационного порядка в его экономической, административной, правовой формах необходимо приводит к развитию противоположной тенденции — неконтролируемой самоорганизации социальной системы. Самоорганизация может компенсировать несовершенство конститутивного порядка в этой системе, но если цели управления по большому счету не соответствуют реальным потребностям социальных субъектов, то самоорганизация обретает форму антиорганизации.

Таким образом, какие бы жесткие детерминанты не вводились в социальную систему, спонтанная деятельность, самоорганизация — это естественный процесс, присущий всякой социальной системе. Речь может идти только о регулировании этого процесса, т.к. самоорганизация может иметь и негативную и позитивную направленность. Функциональная программа социальной системы должна предусматривать определенные «пустоты» в своей структуре, допускающие «различные степени свободы» для развития самоорганизационных процессов. Иными словами, самоорганизация может быть звеном в цепи «Дезорганизация — Самоорганизация — Организация», но при определенных условиях самоорганизация может рассматриваться и как самодезорганизация: «Дезорганизация — Самоорганизация — Дезорганизация второго и т.д. порядков».

Самоорганизация и стихийность

Учитывая довольно распространенное мнение, отождествляющее самоорганизацию со стихийностью, представляется необходимым иначе осмыслить это соотношение.

Если речь идет о социальных системах, в понятие стихийного вкладывают смысл неконтролируемого, непредвиденного, случайного (в противоположность организованному и планомерному). Встречается и такое мнение, будто стихийные процессы носят только негативный характер. Но ведь среди стихийных процессов выдвигаются такие, где диапазон разнонаправленных воль и действий индивидов сужается, их цели в своей тенденции сближаются. Появляются стихийные процессы, лишенные хаотичности и разнонаправленности (например, общественные движения за экологию, движение солдатских матерей и др.). Эти процессы отличаются, конечно, от сознательно управляемых, но в ходе развития (и, особенно, — в конечном итоге) носят организованный характер. Более того, в случае положительного вектора процессов самоорганизации, они могут поддерживаться официальной властью, так как выражают глубинные потребности определенных слоев населения и социальной системы в целом.

Абсолютизация борьбы со стихийностью способна породить питательную почву для субъективизма и волюнтаризма, бюрократизации и отчуждения в различных сферах социальной реальности. Подобный вывод напрашивается из анализа причин, тормозящих социально-экономическое развитие нашего общества в дореформенный период (сверхцентрализация, заорганизованность и т.п.). Противопоставляя управляемое неуправляемому, сознательное — стихийному, бессознательному, нельзя не учитывать, что стихийность может выступать в сознательной, «управленческой» форме. Стихия волюнтаристских решений — такая же реальность социальной жизни, как и стихийность нерегулируемого развития. В сложной нелинейной системе целенаправленные акты нередко приводят к общему непредсказуемому результату. Возникает своего рода «вторичная» стихийность.

Таким образом «сознательное-бессознательное» не является критерием, позволяющим различить процессы организации, самоорганизации, и дезорганизации. Поэтому не кажется парадоксальным утвердительный ответ на вопрос: можно ли сознательно, целенаправленно организовать самоорганизацию? Мы разделяем идею К.Поппера о том, что открытое общество (общество как самоорганизующаяся, динамическая социальная система) может возникнуть только при помощи и поддержке государства. Можно сознательно создать условия и придать направленность спонтанным процессам самоорганизации. Это задача социального управления, но управления, которое действительно может называться высшей формой регуляции, обеспечивающего не просто гомеостатическое равновесие и самосохранение социальной системы, но и способствующего ее саморазвитию, управления «как механизма прогрессивного саморазвития материи и социума» (Р.Ф.Абдеев).