Организационные модели социальной экспертизы
В силу характера социальной экспертизы одним из гарантов ее объективности выступает совместная работа экспертов, а также избираемый тип организационной модели экспертирования. «Организатор» может выбрать одну из изложенных ниже организационных моделей экспертной работы.
Модель 1: «Рецензия». Рецензирование в организационном отношении наиболее традиционная форма экспертной оценки. Оно включает:
1.заказ на рецензию лицу (организации), выступающему в качестве эксперта.
2.предоставление эксперту материалов, подлежащих рецензированию.
3.принятие итогового документа — рецензии и соответствующие этому действия: одобрение и последующее завершение отношений с рецензентом (оплата рецензии, предоставление слова при обсуждении документа, авторско-правовые вопросы и т. д.); отправка рецензии эксперту на переработку или доработку; перезаказ рецензии другому эксперту.
Рецензия “ простое и наименее затратное экспертирование документа, но оно не содержит всех преимуществ экспертной работы и может ввести принимающий решения орган в серьезное заблуждение относительно истинного положения дел или перспектив доработки документа.
В рамках данной модели может быть предусмотрен компенсирующий эти недостатки вариант. Его схема такова:
* рецензия заказывается нескольким не связанным между собой экспертам, причем заказ содержит перечень требований, включая формулировку вопросов, на которые эксперты должны ответить обязательно и однозначно.
* рецензии принимаются без каких либо ограничений по качеству, кроме пунктов, оговоренных в техническом задании.
* тексты рецензий обрабатываются социологическими методами, принятыми при обработке документальных источников, специально привлеченными специалистами, перед которыми не ставятся собственно экспертные задачи.
* итоги вторичной обработки экспертных оценок составляют акт экспертизы, рассматриваемый органом, заказавшим экспертное исследование.
В рамках данной модели может рассматриваться и консультирование, фактически это рецензирование без представления текста экспертного заключения.
Модель 2: «Мониторинг». Мониторинговая модель применяется, если производство социальной экспертизы приобретает регулярный характер и осуществляется на долговременной основе.
Специфика мониторинга в данном случае может быть представлена следующей последовательностью действий:
* Принимающий решения орган заключает договор об экспертизе в порядке мониторинга, в соответствии с которым становится на оговоренный срок клиентом подрядившегося эксперта (или используется более правильная по организации схема, включающая «заказчика» — «организатора» — «исполнителя», о чем см. ниже).
* Эксперт разрабатывает стандартную схему мониторинга, которую автоматически применяет в том или ином временном режиме (например, при появлении каждого проекта соответствующего правового акта или каждого социального проекта, представленного на рассмотрение принимающего решения органа, либо ежеквартально вне зависимости от того, появляется или нет новый повод для проведения социальной экспертизы).
* эксперт представляет органу итоги исследования, проведенного в порядке мониторинга, по стандартной форме, предполагающей в том числе сравнение данных результатов с более ранними результатами, полученными в том же порядке.
Модель «Мониторинг» может быть эффективно применена, если в качестве эксперта выступает научное учреждение или подразделение, квалификация сотрудников или партнеров которого позволяет рассчитывать на высокое качество экспертной оценки однородного, но довольно обширного материала. В рамках мониторинга экспертная оценка связывается с другими исследовательскими технологиями.
Применение мониторинга малоэффективно, если характер решаемых задач отличается разнообразием и несводимостью к ограниченной лишь некоторыми параметрами модели общества, в отношении которой проводится мониторинг. Другая особенность мониторинга — выявление им своей эффективности лишь тогда, когда накапливается достаточный материал для сравнения изучаемых явлений или процессов.
Модель 3: «Проект». Эта модель экспертного исследования направлена на решение группы смежных задач, в которой экспертная оценка приобретает инструментальное значение как основа проектирования желаемых общественных состояний и тенденций.
В наиболее общей форме организация по модели «Проект» включает следующие шаги:
* осознание «заказчиком» наличия проблемы и проявление воли к ее разрешению.
* постановка «заказчиком» задачи на проведение социальной экспертизы перед «организатором».
* осмысление «организатором» задачи и выбор адекватной организационной схемы решения, составление предложений «заказчику», включая бизнес-план.
* проработка предложений «организатора» с «заказчиком», принятие «заказчиком» решения относительно проведения экспертизы, включая порядок и гарантии финансового, материально-технического, информационного обеспечения, а также условия одобрения экспертного заключения (уровень минимальных требований).
* работа «организатора» по привлечению «эксперта», постановка задачи, договорный процесс относительно условий труда эксперта и вознаграждения по итогам работы (включая вопросы авторского права), подписание договора «организатора» с «экспертом».
* работа «организатора» по реструктурированию «эксперта» в смысле раскрытия его резервов для решения творческих задач, работа «эксперта» в творческом режиме.
* оформление результатов творческой работы без унификации понятийной среды и ориентации на требования к интерфейсу (см. ниже).
* переработка итогов «экспертом» (уплотнение информации и систематизация выводов).
* обработка «организатором» полученного от «эксперта» результата в соответствии с приемлемым интерфейсом (в том числе путем привлечения к работе специалиста по преобразованиям текстов в соответствии с принятом у «заказчика» интерфейсом).
* представление итогов экспертизы «заказчику», оформление акта приемки продукции, завершение отношений «заказчика» с «организатором» и «организатора» с «экспертом».
Трудоемкость такой модели экспортирования составляет не слабость, а силу данного варианта: итог экспертизы приобретает мультипликационный эффект, а значит, экспертное заключение можно многократно использовать в различных контекстах управленческой деятельности.
Одновременно решается и нерутинная задача по формированию творчески активного «эксперта» (в нашем случае — как правило, группы специалистов вне их ведомственной принадлежности или связанности источниками финансирования), который из исполнителя по конкретному заказу превращается в инициатора выдвижения определенных социально значимых идей и решений. Обычно такие группы не распадаются годами.
Модели «Рецензия», «Мониторинг», «Проект» не исчерпывают возможных организационных форм социальной экспертизы. Различие задач, которые приходится решать в каждом конкретном случае, как и различие ресурсов (кадровых, финансовых, материально-технических), а также различие привычных для данной ситуации организационно-деятельностных схем определяет выбор формы экспертного исследования. Возможна и комбинация различных форм экспертизы.
При проведении социальной экспертизы необходимо иметь ясность в том, на какие критерии, показатели, нормы будет ориентироваться «эксперт». Критерии социальной экспертизы, социальные показатели и нормы должны соответствовать следующим требованиям:
* иметь относительный характер (т. е. выявлять свое значение только при сопоставлении явлений, ситуаций, тенденций и т. д.).
* обладать мерой (т. е. поддаваться измерению в тех или иных условных единицах).
* предполагать изменение под действием управляемых обществом факторов.
Этапы работы экспертов при разных моделях экспертирования имеют разное содержание.
При реализации модели 1 этапность трехчастна (заказ — работа — приемка работы), при этом «организатор» имеет обязанности, по существу, только в части предоставления документов, подлежащих экспертизе и, если это необходимо, некоторых сопутствующих материалов и дополнительной информации.
При модели 2 этапность та же. «Организатор» и здесь связан с задачами по обеспечению работы почти исключительно функцией поставщика экспертируемого материала, вся же остальная работа организуется подрядившимся научным коллективом.
Специальные задачи перед «организатором» возникают, если экспертиза осуществляется по модели 3. В этой связи этапы организационной деятельности в звене «организатор» — «эксперт» выглядят следующим образом:
1 этап: «организатор», заключив договор с «заказчиком», формирует план экспертного исследования; ведет поиск «эксперта» переговоры с ним, заключает договор.
2 этап: «организатор» определяет место проведения коллективной работы, соответствующее особенностям избираемых методов, оборудует его необходимыми средствами, согласует с экспертом» график коллективной работы.
3 этап: «организатор» проводит первые коллективные проработки вопроса, приглашая методологов — специалистов по opraнизационно-деятельностным играм или иных специалистов по организации коллективной творческой деятельности (или ведет эту работу сам).
4 этап: «организатор» в определенный планом момент останавливает творческий поиск «эксперта» и организует этап подготовки первичного экспертного материала (неформатированиого без соблюдения требований относительно интерфейса).
5 этап: «организатор» форматирует материал и перерабатывает его по требованиям интерфейса, привлекая специалистов (включая отдельных членов экспертной группы) или самостоятельно.
6 этап: «организатор» представляет переработанный материал «эксперту» и согласует с ним текст, направляемый как итог экспертизы «заказчику».
7 этап: «организатор» вносит материал на рассмотрение «заказчика».
Этапы могут совмещаться или, напротив, детализироваться путем выделения подэтапов. Возможны изменения и по содержанию этапов.
Работа над экспертным заключением ведется различным способами, каждый из которых имеет свою специфику, определенную технологию. Если используется организационная модель «Рецензия», то технические приемы такой работы достаточно просты и общеизвестны. В этом случае дополнительным средством может быть памятка эксперту, в которой указывается, какие пункты должны быть в тексте заключения и на какие вопросы следует ответить в обязательном порядке.
Модель «Мониторинг» и особенно модель «Проект» требуют более сложной работы с экспертами, активизации их креативных (творческих) способностей, если речь идет о специалистах. Особенности есть и при работе с экспертами — носителями и потребителями социальных услуг. Здесь в основном приходится опираться на разработанные в социологии вариации метода опроса.
Ряд методов работы с экспертами предполагает очную форму, когда заключение (мнение) формируется в ходе непосредственного контакта экспертов между собой или с «организатором». Другие методы — например, подготовка докладной записки, ответы по опросным листам, формализованный анкетный опрос и др. — предполагают заочное участие экспертов.
Из очных методов приведем технологическую схему метод ситуационного анализа.
1. Для анализа представляется описание (в том числе и диалоговой форме) реальной жизненной ситуации.
2. В ходе анализа выявляется проблема, ее симптомы, устанавливается типичность путем сопоставления с другими, исключаются из описания несущественные условия, предлагаются возможные способы (несколько альтернатив) выхода из ситуации и возможные последствия этого, на этом основании формулируется наиболее приемлемое решение.
3. Полученные в результате анализа экспертные материалы далее анализируются по общим правилам работы с экспертными заключениями.
Особое значение данного метода состоит в том, что эксперт, анализируя предложенную для рассмотрения ситуацию, самостоятельно формулирует исследовательскую задачу. А это означает, что при привлечении группы экспертов возможно получить не только разные ответы на поставленные вопросы, но и разнообразие самих вопросов, отражающих квалификацию специалиста, его компетентность в проблеме, а также и его эвристические возможности.
Недостатки метода можно видеть в упрощении задачи и редукции множества причин, факторов, условий к минимальному набору параметров, в ориентации на сиюминутные зависимости и игнорировании долговременных и скрытых (латентных) факторов.
Из заочных методов охарактеризуем технологическую схему метода «Делфи». Цель метода состоит в преодолении конформизма экспертов, искажающего качество экспертизы. Эта цель достигается прежде всего анонимностью экспертов и особенностями процедуры, предусматривающей следующий порядок действий:
1. Первый тур: каждый член группы экспертов дает числовую оценку какого-либо процесса, явления или объекта.
2. Организатор опроса подсчитывает и сообщает всем экспертам среднюю оценку (медиану) и показатель разброса (интервал между крайними из них).
3. Экспертов, которые дали крайние оценки, просят письменно обосновать свое суждение. Эти обоснования анонимно передаются остальным экспертам.
4. Аналогично проводятся второй и последующие туры опроса, которые заканчиваются, когда оценки экспертов окажутся в достаточно узком интервале.
Варианты метода состоят в запросе у экспертов не точной оценки” а интервала, в котором она должна находиться; в ознакомлении экспертов не с оценками, а с аргументацией других членов экспертной группы, представлении на первых этапах работы лишь отдельных оценок, а не группового мнения и т. д.
Достоинства метода определяются тем, что при коллективной работе экспертов психологически неустранимо влияние на отдельных экспертов мнение некого большинства (не обязательно в числовом выражении — иногда речь может идти об авторитете опыта, должности, личности коллеги). Анонимность работы и письменный вид оценок создает иную ситуацию общения и снижает приспособление участников работы к доминирующим мнениям.
Как один из качественных методов экспертной оценки, метод «Делфи» позволяет достичь не только интересных результатов при анализе тех или иных государственных решений по социальным вопросам, но и в сложных вопросах социальной экспертизы выйти на конвенциальные соглашения по критериям, показателям, нормам. Метод эффективно применяется при выявлении важнейшей из ограниченного ряда причин какого-либо явления или важнейшего результата из набора результатов того или иного действия, в других ситуациях выбора как главного, так и наименее значимого, фактора, причины, следствия и т. д.
Метод «Делфи» не лишен недостатков. Прежде всего он все же не устраняет полностью стремление эксперта следовать мнению большинства, Это привело к разочарованию в методе. Тем не менее в последнее время с определенными поправками он применяется все чаше, его использование в связи с проведением социальной экспертизы может оказаться эффективным при организации работ по модели «Мониторинг».
Применяя эти и другие методы (в том числе метод экспертных оценок, организационно-деятельностную игру, «мозговую атаку», метод сценариев и др.), «эксперт» создает конечную продукцию экспертизы — мнение, представленное в определенной форме. Чаще всего формой становится экспертное заключение, но применяются также формы экспертного наблюдения (итогового документа рекомендательного характера, где основное внимание «эксперта» сосредоточено на выработке конструктивных предложений, направленных на решение рассматриваемой проблемы) и проектное разработки.
Экспертное заключение может применяться при анализе нормативных актов, принятых (готовящихся к принятию) на федеральном, региональном или местном уровнях.
Экспертное наблюдение используется при формировании общего представления о состоянии проблемы и при выработке рекомендаций, в том числе при подготовке тех или иных решений (в ходе законопроектных работ и т.д.).
Проектная разработка выходит за пределы задач социальной экспертизы и в этом смысле не может ставиться в качестве условия при определении формы представления экспертной оценки. Инициатива представления экспертизы в виде проектной разработки может исходить только от самого эксперта (экспертной группы). Но, разумеется, такая инициатива может быть, в свою очередь, инициирована системой организации экспертной работы, если эта система опирается на творческие возможности экспертов и мобилизует их новаторский потенциал.
При подготовке финального текста, в какой бы из трех названных форм он ни создавался, предусматривается двойное оформление результатов экспертизы.
Первый итог — финальный материал эксперта, выполненный в привычных для него формах (терминах, построении и т. д.). Это — «неформатированный» материал: он еще не соответствует установленным в договоре требованиям по составу документов, их объему, структуре, другим формальным признакам. Проще говоря, это — набросок заключения, его эскиз, заметки к нему.
Второй итог экспертизы — заключение (наблюдение, проект), переработанное в соответствии с требованиями интерфейса.
Интерфейсом принято называть средства, обеспечивающие передачу информации пользователю в доступной ему форме. Требования интерфейса состоят в обеспечении адекватного понимания пользователем информации, предназначенной для него, без условия дополнительного освоения новых языковых средств. Поскольку язык, принятый в научных кругах, и язык, которым пользуются в принимающих решения органах, различается, экспертная работа может предстать как непонятная. А поскольку весь смысл проведения экспертизы состоит в том, чтобы «заказчик» с ее помощью корректировал свои действия, именно на его язык должна быть переведена выполненная профессиональная работа.
Работа по выполнению требований интерфейса входит в задачу «организатора». Однако это не означает, что «организатор» производит адаптацию непременно сам, как и не означает, что “эксперт» не вправе или не в состоянии произвести такую работу в рамках своего договора с «организатором». Технологически важно развести эти два этапа работы и не требовать на этапе первичной обработки результатов экспертизы того, что составляет специальную задачу другого этапа.
Что касается эффективности социальной экспертизы, то ее действительными показателями являются следующие два:
1 . Учет ее итогов для ограничения выбора стратегий. Ограничение выбора закрепляться принимаемым решением — и это главное. Использование аргументации, содержащейся в материалах, подготовленных экспертами, трактовки понятий, характеристики проблем и другие применения, безусловно, важные сами по себе, не позволяют констатировать эффективности проведенной экспертной работы. .Лишь применение выводов экспертизы при отказе от тех или иных вариантов решения (в том числе в форме пересмотра paнее принятого решения или избрания компромиссного пути и т. д.)1 следует рассматривать как факт признания итогов экспертизы. Это и есть тот путь экспертизы-«арбитража», который, как мы об этом говорили выше, применяется во Франции и к которому призывают наши лучшие исследователи в области социального проектирования,
2. Применение ее итогов для корректировки избранной стратегии. Здесь практические рекомендации экспертов начинают свою новую жизнь прежде всего тем, что выявляют свою небанальность и конструктивность. Таков путь к экспертизе- «консультации» столь же необходимой при принятии ответственных решений, затрагивающих жизнь и самочувствие множества, нередко миллионов людей.
Социальная экспертиза проектов государственных программ, правовых нормативных актов и других решений, воздействующих на жизнедеятельность людей, — сложное образование имеющее собственную структуру, свои особые способы и механизмы осуществления. Ее продуктивность зависит как от уровня технологического обеспечения экспертизы, так и от субъекта, осуществляющего экспертизу. Использование экспертных инструментов прежде всего актуально в оценке социальных проектов и управленческих решений до их внедрения. Социальная реальность, какую составляют бесконечно разные и сходные жизненные траектории миллионов людей, уязвима и в то же время упруга в отношение управленческих решений. Социальная экспертиза не исправит мир, но может содействовать более разумному и осмысленному человеческому существованию.
Литература
1. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996.
2. Луков В.А. Социальная экспертиза. М., 1996.
3. Социогуманитарная экспертиза: принципы и методология («круглый стол») 11 Социол. исследования. 1992, № 11.
4. Триполи Т. Оценка социальных программ // Энциклопедия социальной работы: в 3 т.: Пер. с англ. — М.: Центр общечеловеческих ценностей, 1994. — Т. 2.